Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1365/17 по делу N А04-1751/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А04-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Силина Н.В., индивидуальный предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны, открытого акционерного общества "Байкал"

на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А04-1751/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

к открытому акционерному обществу "Байкал"

о взыскании 5 047 635 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (ОГРНИП 315280100008338; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкал" (ОГРН 102280120067, место нахождения: Амурская область, с.Жариково, пер.Школьный, 1А; далее - общество) о взыскании 5 094 836 руб. 60 коп., в том числе 333 164 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, и 23 481 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 09.06.2016, а также 4 421 761 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои и 269 228 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя обоснованы тем, что общество использовало принадлежащий предпринимателю земельный участок в отсутствие правовых оснований и без соответствующей оплаты, в результате чего безосновательно получило прибыль в виде стоимости урожая сои.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 301 293 руб. 33 коп. платы за земельный участок, 9 420 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, в то время как истец заявил кондикционное требование ввиду доказанности пользования земельным участком в отсутствие договора. Считает, что суды не вправе были переоценивать обстоятельства, ранее установленные в рамках дел N N А04-9803/2015, А04-10616/2015 об отсутствии у сторон арендных отношений. Также заявитель ссылается необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у территориального органа Росстата информации об урожайности и стоимости реализации сои, выращенной ответчиком на земельном участке истца, что повлияло на отрицательное разрешение судом данного требования.

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии признаков преюдиции у обстоятельств, касающихся спорного участка, установленных в рамках иных арбитражных дел. Настаивает на незаконности истребования у общества земельного участка и возвращения его Силиной Н.В. (дело N А04-10615/2015) ввиду отсутствия у предпринимателя вещного права на данный объект, а также обращает внимание суда округа на недоказанность истцом факта осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; в отзыве на жалобу общества изложенные в ней доводы отклонил, считая их необоснованными.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, рассмотрев которое судебная коллегия его отклонила ввиду невозможности на стадии кассационного производства исследования и оценки новых доказательств, ранее не представлявшихся судам первой или апелляционной инстанций.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2011 между Жарковым В.Д. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему во временное пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87, общей площадью 2 160 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для использования в целях сельскохозяйственного производства, за плату, размер которой составил 1 000 000 руб. за тридцать шесть месяцев.

Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды принадлежал Жаркову В.Д. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии N 28-28-01/035/2011-112.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.10.2011 подтверждается факт передачи арендатору земельного участка во временное владение и пользование сроком по 09.10.2014 с условием о его продлении по соглашению сторон по истечении срока действия договора (пункт 3.1 договора аренды от 10.10.2011). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 10.10.2011 сделка прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 3.1, если одна из сторон не выразила желание продлить срок договора. Арендатор обязан после окончания срока договора привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его по акту приема-передачи арендодателю в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 5.4.7).

Поскольку по истечении срока аренды земельного участка сторонами договор не продлевался, запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРП 11.03.2015.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области" от 20.01.2014 N Ф28/14-876 исправлена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, после чего в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о данном участке, уточненная площадь которого составила 2 680 000+(-) 14 324 кв.м.

18.11.2014 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 составлен акт. В данном акте отражены следующие факты: земельный участок, общей площадью 268 га, обработан после уборки урожая сои, в том числе и часть земельного участка площадью 52 га пашни. Земельный участок площадью 268 га используется ОАО "Байкал". Также зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка площадью 52 га пашни ОАО "Байкал".

Постановлением заместителя главного госинспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского и Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 04.12.2014 генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии без оформленных в установленном порядке части земельного участка сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 28:19:000000:87, площадью 52 га, в результате чего последнему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу N 2-312/2015 с ОАО "Байкал" в пользу Жаркова В.Д. взыскано 694 772 руб. неосновательное обогащения по мотиву того, что ответчик в 2014 году без правовых оснований использовал земельный участок площадью 52 га для выращивания сои, сверх площади земли, переданной ему по договору аренды от 10.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-3192/2015 требования ОАО "Байкал" об отмене решения органа кадастрового учета о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 оставлены без удовлетворения.

На основании договора дарения от 07.08.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 общей площадью 2 680 000 кв.м от Жаркова В.Д. перешло к Силиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 серии 28АБ N 065673.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу N 2-294/2016 требования ОАО "Байкал" о признании недействительным данного договора дарения от 07.08.2015 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Управления Росреестра по Амурской области от 05.10.2015 N 14-21/100/37 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данное постановление признано законным судебными актами по делу N А04-9803/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-10616/2015 на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю по акту приема-передачи земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, спорный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 19.05.2016.

Поскольку после окончания действия договора аренды общество незаконно удерживало земельный участок, уклоняясь от внесения платы за его фактическое использование, и получило доходы в виде стоимости урожая сои, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" верно указали, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Установив факта занятия (использования) ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 общей площадью 268 га в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 301 293 руб. 33 коп. Также судебные инстанции посчитали правомерным привлечение общества к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и скорректировав его с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что составило за период с 01.09.2015 по 09.06.2016 - 9 420 руб. 93 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 761 руб. 26 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно указали на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности предпринимателем совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает удовлетворение кондикционного иска, в частности, неправомерного удержания имущества, подлежащего возврату и недоказанности размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договора аренды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Ссылка предпринимателя на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании в территориальном органе Росстата информации об урожайности и стоимости реализации сои, выращенной обществом на спорном земельном участке, отклоняется судом округа как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора.

Утверждение ОАО "Байкал" в кассационной жалобе относительно того, что преюдиция нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд округа признает несостоятельным как не основанное на процессуальном законе (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не являющее основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Его же ссылка на незаконность истребования спорного участка у общества в рамках дела N А04-10615/2015 отклоняется как не относящаяся к обжалуемым в настоящем споре судебным актам.

Так как несогласие общества с наличием у Силиной Н.В. вещного права на спорный земельный участок является голословным и не основано на материалах настоящего дела, судебная коллегия также не принимает его во внимание.

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами ранее, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей жалоб с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А04-1751/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик