Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1865/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны: Силин К.С. представитель по доверенности от 27.04.2016;

от открытого акционерного общества "Байкал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

на определение от 26.02.2016

по делу N А04-1751/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачеввм Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

к открытому акционерному обществу "Байкал"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силина Наталии Валентиновны (ОГРН 315280100008338, ИНН 280111269268, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Байкал" (далее - общество) о взыскании 4 840 115,41 руб. Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытые у ответчика во всех банках, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-1751/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.06.2016 по делу N А04-1751/2016 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытые у ответчика во всех банках, в пределах суммы заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Байкал" явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по наложению ареста на денежные средства и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из указания ИП Силиной Н.В. в ходатайстве о принятии заявленных ею обеспечительных мерах только ссылок на статьи 90 - 91 АПК РФ и Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и приложения квитанции об уплате госпошлины, справки от 18.01.2016 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, и отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не предоставлении предпринимателем доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу или причинит ему значительный ущерб. Иных документов не представлено.

Предпринимателем в жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер заявлено апелляционному суду о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), открытые у ответчика во всех банках, в пределах суммы заявленных требований. При этом в жалобе предприниматель обосновывает требование значительной для него суммой ущерба, неисполнением обществом предписаний контролирующих органов, незначительной суммой требования по сравнению с размером уставного капитала общества, неисполнением обществом решения суда по иному делу N А04-10616/2015, не вступившего в силу в связи с апелляционным обжалованием. По приведенным обстоятельствам предприниматель полагает, что исполнение решения суда по рассматриваемому делу N А04-1751/2016 может быть затруднено или невозможно.

Суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствия у общества денежных средств, достаточных для исполнения возможного взыскания в будущем, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия денежных средств. Не подтверждено наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силиной Наталии Валентиновне (ОГРН 315280100008338, ИНН 280111269268) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 16.03.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина