Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1051/17 по делу N А51-4830/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А51-4830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от садоводческого товарищества "Луч":

- Поляк В.К., председатель;

- Райна О.Н., представитель по доверенности от 08.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого

товарищества "Дружба" МРО Пчеловод

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А51-4830/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский,

в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков

по иску садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод

к садоводческому товариществу "Луч"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 250 руб.

Садоводческое товарищество "Дружба" МРО Пчеловод (ОГРН 1112511003153, ИНН 2511074542, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее - СТ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Луч" (ОГРН 1102511002351, ИНН 2511070386, адрес (место нахождения): 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дубовая Роща, 5; далее - СТ "Луч") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 250 руб. в виде расходов на содержание имущества общего пользования - дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.12.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 отменено.

В кассационной жалобе СТ "Дружба" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения, а также сделан вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Настаивает, что ответчиком используется дорога истца, при том, что последний имеет, реальную возможность заезда и прохода к своим участкам не используя спорную дорогу. Считает, что СТ "Дружба" представлены достаточные доказательства относительно понесенных им расходов по содержанию дороги в 2013 году.

В отзыве на кассационною жалобу СТ "Луч" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменяя обжалуемый судебный акт, а кассационною жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители СТ "Луч" доводы отзыва поддержали, дали по нему пояснения.

СТ "Дружба" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.06.1989 СТ "Дружба" выдан государственный акт A-I N 250834 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 8, 15 га в границах согласно плану землепользования, для коллективного садоводства. Графическим планом, который является приложением к акту, обозначены границы земельного участка.

12.06.1989 указанный земельный участок площадью 8, 15 га поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:18:011005:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

В границах этого участка проложена и обустроена дорога, для обеспечения прохода, проезда членов СТ "Дружба".

Смежным землепользователем по отношению к этому участку является СТ "Луч", члены которого осуществляют проезд, проход к своим участкам посредством дороги, находящейся в границах земельного участка СТ "Дружба".

СТ "Дружба", ссылаясь на то, что СТ "Луч" отказывается в возмещении расходов, связанных с содержанием дороги в 2013 году, в связи с чем полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет расходов в сумме 8 250 руб. исчислен из половины затрат, понесенных истцом согласно договору поставки от 24.09.2013 N 265 на приобретение строительного материала - скальный окол в количестве 44 куб.м.

При разрешении спора суд первой инстанции установив факт использования членами СТ "Луч" дороги, признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле - СТ "Луч") и перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора установлено следующее.

Установлено, что на основании протоколов общего собрания от 14.04.1979 и от 25.05.1981 членами садоводческого общества "Дружба" было принято решение о прокладке дороги на всём протяжении участка путем вырубки деревьев, среза грунта, устройства мостов через три оврага, отсыпки дороги и нарезки кюветов за счет взносов членов товарищества.

Факт существования дороги, проложенной в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:011005:2 сторонами не опровергается.

С учетом пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) суд установил, что указанная дорога относится к общему имуществу СТ "Дружба", следовательно расходы по его содержанию обязан нести истец (статья 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи судом правомерно отмечено, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются установление факта и периода пользования дорогой ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у последнего оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В рамках настоящего спора установлено, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение по совместному использованию дороги. То, что спорная дорога используется отдельными членами СТ "Луч" сторонами не опровергается. Вместе с тем, как указывает истец, у ответчика имеется реальная возможность использовать иную дорогу, находящуюся за пределами участка СТ "Дружба".

В обоснование факта понесенных истцом расходов представлены: договор поставки от 24.09.2013 N 265, заключенный между ООО "Форвард" (поставщик) и СТ "Дружба" (покупатель) на приобретение покупателем строительного материала - скальный окол фракции 30-60 в количестве 44 куб.м. на сумму 16 500 руб.; счет от 24.09.2013 на указанную сумму; товарная накладная от 24.09.2013 N 265 на вышеназванный строительный материал, в которой в графе "груз принял" стоит подпись председателя СТ "Дружба".

Доказательств того, что этот материал полностью использован на ремонт дороги в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд учел, что истцом, в силу статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность всех обстоятельств, установление которых подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованной отмене решения суда по мотиву ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения по имеющимся в деле доказательствам - почтовым уведомлениям. Его же ссылка на незаконное восстановление судом срока на обжалование решения также подлежит отклонению, поскольку соответствующий вопрос рассматривается непосредственно судом на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А51-4830/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков