Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8310/16 (ключевые темы: садоводческое товарищество - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - неосновательное обогащение - территория общего пользования)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8310/16

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-4830/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод,

апелляционное производство N 05АП-8310/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4830/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод (ИНН 2511074542, ОГРН 1112511003153, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

к садоводческому товариществу "Луч" (ИНН 2511070386, ОГРН 1102511002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8250 руб.

при участии:

от садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод: председатель Галушкин В.Б., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 5-9); представитель Чернушин А.В. по доверенности от 15.05.2016 сроком на 3 года; представитель Федотова Т.В. по доверенности от 15.09.2015 сроком на 3 года;

от садоводческого товарищества "Луч": председатель Поляк В.К. по протоколу от 27.09.2015; представитель Раина О.Н. по доверенности от 08.10.2015 сроком до 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Дружба" МРО Пчеловод (далее - истец, СТ "Дружба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого товарищества "Луч" (далее - ответчик, СТ "Луч") неосновательного обогащения в сумме 8250 руб. в виде расходов на содержание имущества общего пользования - дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие СТ "Луч", не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, что повлекло нарушение его процессуальных прав и необоснованное взыскание суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи с возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем материалами дела подтверждается, что на судебных уведомлениях, направленных в адрес СТ "Луч", отсутствуют необходимые отметки о первоначальных и вторичных извещениях ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

Так, почтовые уведомления о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.03.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2016 содержат сведения об одной попытке вручения почтовой корреспонденции адресату или вообще не содержат сведений о попытках вручения почтовых отправлений.

При этом общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, сведений о попытках вручения ответчику направленных в его адрес судебных извещений по настоящему делу не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что СТ "Дружба" осуществляет содержание и эксплуатацию дороги, расположенной в границах земельного участка, предоставленному ему на праве бессрочного и бесплатного пользования. Поскольку владельцы земельных участков, расположенных в границах СТ "Луч", осуществляют постоянный проход и проезд на принадлежащие им участки посредством указанной дороги, истец считает, что имеются основания для частичного и соразмерного взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8250 руб., составляющих стоимость расходов СТ "Дружба" на содержание имущества общего пользования в 2013 году.

Ответчик иск оспорил, полагает, что дорога, расположенная в границах СТ "Дружба", является территорией общего пользования, которой бесплатно и беспрепятственно имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, включая членов СТ "Луч". Указывает, что в течение 2013 года он принимал участие в содержании данной дороги, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется, тем более, что границы земельного участка СТ "Дружба" на местности не установлены, а, соответственно, право бессрочного и бесплатного пользования не подтверждено документально.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Садоводческому товариществу "Дружба" МРО пчеловодства 12.06.1989 выдан государственный акт А-I N 250834 о закреплении на праве бессрочного и бесплатного пользования земельного участка площадью 8,15 га в границах согласно плану землепользования в целях коллективного садоводства.

Согласно плану землепользования, являющемуся неотъемлемой частью данного государственного акта, граница земельного участка, предоставленного указанному землепользователю, с северо-востока граничит с земельным участком, предоставленным СТ "Луч".

12.06.1989 указанный земельный участок площадью 8,15 га поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:18:011005:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

24.09.2013 между СТ "Дружба" (покупатель) и ООО "Форвард" (поставщик) заключен договор поставки N 265 от 24.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (окол фракции 30-60), а покупатель принять и оплатить товар "скальный окол" в количеств 44 м3 стоимостью 16500 руб.

В рамках исполнения названного договора поставщик на основании товарной накладной N 265 от 24.09.2013 поставил в адрес покупателя спорный товар, который на основании счета-фактуры N 265 от 24.09.2013 был оплачен последним наличными денежными средствами в сумме 16500 руб., о чём была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 256 от 24.09.2013.

Полагая, что СТ "Луч" безосновательно пользуется дорогой, являющейся имуществом общего пользования СТ "Дружба", и уклоняется от несения финансовых расходов по содержанию и ремонту данного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2015, согласно которой потребовал в срок до 25.03.2015 уплатить денежные средства в сумме 5500 руб. за ремонт дороги, произведенный в 2013 году.

Отказ ответчика в возмещении затрат, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества товарищества в 2013 году, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания предъявленных ко взысканию денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Как установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона N 66-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов общего собрания от 14.04.1979 и от 25.05.1981 членами садоводческого общества "Дружба" было принято решение о прокладке дороги на всём протяжении участка путем вырубки деревьев, среза грунта, устройства мостов через три оврага, отсыпки дороги и нарезки кюветов за счет взносов членов товарищества.

Анализ имеющегося в материалах дела ситуационного плана земельного участка, находящегося во владении истца, показывает, что в его границах с юго-запада на северо-восток проходит дорога.

Соответственно в силу системного толкования указанных норм права лицом, обязанным нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию указанной дороги, которая фактически является имуществом общего пользования СТ "Дружба", является истец.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, которое не относится к объектам его инфраструктуры и не является совместной собственностью его членов, не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные СТ "Дружба" расходы в сумме 16500 руб. фактически являются его расходами по приобретению скального окола фракции 30-60, тогда как доказательств использования указанного товара в целях содержания и ремонта дороги, расположенной в границах его земельного участка, последним в материалы дела суду не представлено.

Соответственно истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет СТ "Дружба".

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, СТ "Дружба" оставило без внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества общего пользования возлагается на членов товарищества пропорционально.

В этой связи сумма иска в размере 8250 руб., фактически составляющая половину расходов по приобретению истцом скального окола, является произвольной и не учитывает пропорциональное участие каждого члена товарищества в несении расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту имущества, являющегося совместной собственностью членов СТ "Дружба", а также всей совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данной категории споров, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В целом обстоятельства настоящего спора свидетельствуют не о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а об отсутствии соглашения сторон по обеспечению прохода и проезда через земельный участок СТ "Дружба", что в силу статьи 12 и главы 17 ГК РФ может быть разрешено с использованием иных способов защиты.

Доводы СТ "Луч" о том, что дорога, расположенная в границах земельного участка СТ "Дружба", является территорией общего пользования, которой имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, судебной коллегией не принимаются как ошибочные.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Анализ имеющихся в материалах дела государственного акта А-I N 250834 от 12.06.1989, кадастрового паспорта земельного участка КН 25:18:011005:2, ситуационного плана земельного участка (приложение к пояснительной записке кадастрового инженера от 26.11.2015) показывает, что спорная дорога не обозначена в документах территориального планирования красными линиями.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах имеется доказательства участия СТ "Дружба" в строительстве данной дороги своими силами и за счет средств своих членов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного объекта территорией общего пользования по смыслу статьи 1 ГрК РФ.

К представленным в материалы дела пояснениям КГКУ "Приморское лесничество", Управления обеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края и заключению кадастрового инженера от 14.12.2016, содержащим сведения об отнесении спорной дороги к территории общего пользования, судебная коллегия относится критически, поскольку выводы, изложенные указанными органами и лицами, нормативно не обоснованны и документально не подтверждены.

Ссылки СТ "Луч" на то, что государственный акт А-I N 250834 от 12.06.1989 не имеет отношения к СТ "Дружба", и границы земельного участка с кадастровым номером 25:18:011005:2 не определены, тем более, что кадастровый квартал указанного земельного участка не соответствует кадастровому кварталу, в котором расположены земельные участки членов данного товарищества, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что земельный участок площадью 81500 кв.м, расположенный в районе г. Уссурийск, с/т "Дружба", был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование истцу до введения в действие указанного Закона, его права относительно указанного объекта недвижимости признаются юридически действительными.

Соответственно какие-либо сомнения ответчика относительно прав истца на указанный земельный участок не могут быть противопоставлены зарегистрированному праву последнего, которое в силу прямого указания закона может быть оспорено только в судебном порядке с применением соответствующих способов защиты.

При таких обстоятельствах указания СТ "Луч" о том, что государственный акт А-I N 250834 от 12.06.1989 не имеет отношения к СТ "Дружба", подлежит отклонению как безосновательное.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:011005:2 является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах указанного земельного участка не свидетельствует о том, что данный объект отсутствует.

При этом различие номеров кадастровых кварталов в кадастровом номере спорного земельного участка и земельных участков членов СТ "Дружба", расположенных в его границах, объясняется необходимостью уточнения границ спорного земельного участка, но не свидетельствует об отсутствии земельного участка КН 25:18:011005:2 как объекта недвижимости.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной СТ "Дружба" при обращении в суд с иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы СТ "Луч" подлежат отнесению на истца.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 03.08.2016 был предъявлен к принудительному исполнению, о чём 07.09.2016 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 006594167, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 03.08.2016 по делу N А51-4830/2016, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 0026594167, выданного 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-4830/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод в пользу садоводческого товарищества "Луч" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-4830/2016.

Прекратить взыскание с садоводческого товарищества "Луч" в пользу садоводческого товарищества "Дружба" МРО Пчеловод 8250 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 006594167, выданному Арбитражным судом Приморского края 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков