Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1431/17 по делу N А59-3402/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А59-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ЗАО "Дашук": Примич И.Г., представитель по доверенности без номера от 10.02.2016

от КУИ администрации МО "Холмский городской округ": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дашук"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 15.11.2016

по делу N А59-3402/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

к закрытому акционерному обществу "Дашук"

о взыскании основного долга в размере 448 769 руб. 93 коп. и пени в сумме 167 037 руб. 90 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, 14; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дашук" (ОГРН 1026501019060, ИНН 6509005965, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Первомайская, 11; далее - ЗАО "Дашук", общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 в размере 448 769 руб. 93 коп. и пени в сумме 167 037 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.11.2016 заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ЗАО "Дашук" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 07.03.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

ЗАО "Дашук", не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причинами пропуска обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые, по мнению последнего, от него не зависели. Так заявитель обращает внимание суда округа на то, что в здании по юридическом адресу общества в 2013 году произошел пожар, в связи с чем ответчик с указанного времени не осуществлял деятельности по своему адресу и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, в том числе включая судебную. В связи с изложенным заявитель жалобы отрицает факт получения им первого судебного акта по настоящему делу о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того ответчик считает, что Комитет достоверно знал о факте пожара и смене фактического места нахождения ответчика, однако намеренно скрыл эту информацию при обращении в суд с иском по настоящему делу. Такое поведение Комитета, по мнению заявителя, является недобросовестным, что лишает его права на судебную защиту (статья 10 ГК РФ).

От Комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ЗАО "Дашук", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ЗАО "Дашук" апелляционная жалоба на решение суда от 15.11.2016 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 07.03.2017 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 15.11.2016. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 15.12.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ЗАО "Дашук" подана лишь 12.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и информации с официального сайта https://my.arbitr.ru), то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а заявленное ЗАО "Дашук" ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт по нему (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания), вынесенный 01.08.2016, направлялся ЗАО "Дашук" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, - 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 11, почтовый идентификатор N 69302496576858. В ответ на которое в арбитражный суд первой инстанции поступило почтовое уведомление о получении ЗАО "Дашук" названного письма 04.08.2016 (л.д. 6).

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи уведомления о получении обществом направленной ему копии первого судебного акта по настоящему делу ничем не подтверждается.

Также следует отметить, что обжалуемое обществом решение суда от 15.11.2016 в установленный действующим процессуальным законодательством срок (17.11.2016) было направлено всем лицам, участвующим в деле, включая ЗАО "Дашук", а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 16.11.2016 в 09:30:46 МСК) и с указанного момента являлось общедоступным.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ЗАО "Дашук" надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, и имело реальную возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленные действующим процессуальным законодательством сроки, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика, приведенным в судебном заседании кассационной инстанции, общество в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не находилось и не вело хозяйственной деятельности, однако это не исключало возможности обществу иметь представителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу, либо обеспечить переадресацию почтовой (судебной) корреспонденции путем соответствующего обращения в орган связи, что дополнительно подтверждает отсутствие независящих от ответчика причин, по которым ЗАО "Дашук" не получало почтовую (судебную) корреспонденцию после получения первого судебного акта по настоящему делу о начавшемся его рассмотрении в арбитражном суде.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение директора общества, полученное Комитетом 04.08.2016, с просьбой о согласовании графика погашения задолженности и предложением отозвать исковое заявление о ее взыскании, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся против него судебном разбирательстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом округа как ненашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не влияют на соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве (глава 12 АПК РФ).

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы обществу своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведены.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 15.11.2016 по делу N А59-3402/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова