Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1021/17 по делу N А51-15454/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А51-15454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акстрим": представитель не явился,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе: представитель не явился,

от третьего лица Шмелевой Елены Александровны: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 18.04.2016 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим"

на решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-15454/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ОГРН 1162536056550, ИНН 2540218742, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д.28, офис 1)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная,12) в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе

третье лицо: Шмелева Елена Александровна

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - ООО "Акстрим", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1694 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, акционер Шмелева Е.А своими действиями злоупотребляет правом, у неё отсутствует законный интерес в испрашиваемой информации; считает возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным с учетом отсутствия причиненного ущерба акционеру, а также охраняемым общественным отношениям; предлагает применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.

Административный орган, Шмелева Е.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, Банк России, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, проверкой проведенной должностными лицами Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в отношении ООО "Акстрим" по заявлению акционера Шмелевой Е.А., являющейся владельцем 34 обыкновенных именных акций ОАО "Акстрим" выявлено, что в предусмотренный законом срок общество не выполнило требование акционера о представлении копии протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 19.01.2016, копии свидетельства об удостоверении нотариусом решения и состава участников данного собрания, копий документов, подлежащих рассмотрению и рассмотренных на данном собрании (в том числе, копии положения о порядке и условиях преобразования ОАО "Акстрим" в ООО "Акстрим", копии устава общества, копии порядка обмена обыкновенных акций ОАО "Акстрим" на доли в уставном капитале ООО "Акстрим"). По результатам проведенной на основании указанного обращения проверки Банком России составлен в отношении общества протокол от 25.04.2016 N 59-10-35-25-ЮЛ-16-1694/1020-1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого постановления, посчитав факт совершения вмененного обществу административного правонарушения и его вины подтвержденными письменными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, путем представления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо представления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Невыполнение обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не представило в установленный срок по требованию акционера Шмелевой Е.А. копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом N 208-ФЗ.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что в действиях акционера Шмелевой Е.А. имело место злоупотребление правом.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не установили по материалам дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении акционером правом на получение информации.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности. Проверив правила назначения наказания, судебные инстанции признали избранную в отношении общества меру ответственности обоснованной.

В жалобе общество указывает, что непредставление информации акционеру не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ущерба акционеру и полагает возможным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем административного вмешательства.

Приведенные в жалобе доводы общества со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ о возможной замене назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ нет оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что ООО "Акстрим" ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-15454/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова