Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-15454/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим",

апелляционное производство N 05АП-8778/2016

на решение от 14.10.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-15454/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе

третье лицо: Шмелева Е.Г.

об оспаривании постановления от 21.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1694,

при участии:

от заявителя: представитель Лим В.Б. по доверенности от 11.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от административного органа: представитель Соловьева С.В. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСТРИМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 21.06.2016 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 250 000 руб. по делу об административном правонарушении N АП-С59-10-35-25-ЮЛ- 16-1694.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав или законных интересов не предоставлением Шмелевой Е.А. запрашиваемой ею информации допущено не было, поскольку у Шмелевой Е. А. отсутствует законный интерес в испрашиваемой информации, направленность ее действий свидетельствует о недобросовестной защите собственных интересов с целью дестабилизации работы общества, а, следовательно, допустимо при данных обстоятельствах со стороны общества самозащита права в порядке ст.12 ГК РФ, в связи с чем, в действиях ООО "АКСТРИМ" отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Указывает, что акционер избрал способ доступа к испрашиваемым документам, возлагающий в одностороннем порядке на общество обязанность по оказанию услуг по доставке документов, не предусмотренный законом. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, вменяемое правонарушение подлежит квалификации как малозначительное. Ссылаясь на то, что правонарушение совершено обществом впервые; наличие ущерба или иных вредных последствий правонарушения не установлено; общество является субъектом малого предпринимательства считает, что имеются обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

В канцелярию суда от Центрального банка Российской Федерации и от Шмелевой Е.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующего в деле третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения Шмелевой Елены Александровны от 19.02.2016 N 0-236 проведена проверка соблюдения ООО "АКСТРИМ" требований законодательства Российской Федерации, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки было установлено, что Шмелева Елена Александровна является акционером ООО "АКСТРИМ".

Согласно представленным обществом в Управление Службы сведениям и документам ООО "АКСТРИМ" 22.01.2016 было получено и зарегистрировано в журнале учета входящих документов общества за N 1 от 22.01.2016 заявление Шмелевой Е.А. от 20.01.2016, содержащее требование о предоставлении ей копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО "АКСТРИМ" от 19.01.2016, копии свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, а также копий всех документов, подлежащих рассмотрению собранием акционеров и рассмотренных собранием акционеров (в том числе копию положения о порядке и условиях преобразования ООО "АКСТРИМ" в ООО, копию устава ООО, копию порядка обмена обыкновенных акций ООО "АКСТРИМ" на доли в уставном капитале ООО "АКСТРИМ" путем почтового отправления по адресу, содержащемуся в заявлении. Однако, копии документов не были направлены ООО "АКСТРИМ" акционеру.

Из содержания заявления Шмелевой Е.А. от 20.01.2016 о предоставлении копий документов, ею не запрашивались документы бухгалтерского учета, а также протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, правом доступа к которым обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Материалами дела установлено, что общество на дату получения указанного заявления Шмелевой Е.А. располагало документами (сведениями), а именно, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "АКСТРИМ" от 19.01.2016, свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников от 19.01.2016, проектом устава ООО "АКСТРИМ", с требованием о предоставлении которых обратился акционер.

Доказательств отсутствия указанных документов ООО "АКСТРИМ" не представлено.

Учитывая, что требование Шмелевой Е.А. от 20.01.2016 содержало информацию, предусмотренную пунктом 3 Указания Банка России N 3388-У, было подписано акционером, у ОАО "АКСТРИМ" возникла обязанность исполнить требования Шмелевой Е.А. в полном объеме, способом, определенным акционером, то есть, направив копии документов по адресу, указанному в соответствующем заявлении, в срок до 04.02.2016 включительно.

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 N 59-10-35-25-ЮЛ-16-1694/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 21.06.2016 N 59-10-35-25-ЮЛ-16-1694/1020-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, а также права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пункту 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 данного закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, последний не представил в установленный законом срок своему акционеру ряд запрошенных документов.

Приведенные обществом в рамках настоящего дела основания отказа в предоставлении копий документов до Шмелевой Е.А. обществом не доводились.

Уставом ООО "АКСТРИМ", утвержденным общим собранием акционеров Общества (протокол N 2 от 02.09.2003) не установлено дополнительных требований, касающихся порядка и сроков представления информации акционерам Общества.

Учитывая, что требование Шмелевой Е.А. от 20.01.2016 содержало информацию, предусмотренную пунктом 3 Указания Банка России N 3388-У, было подписано акционером, у ООО "АКСТРИМ" возникла обязанность исполнить требование Шмелевой Е.А. в полном объеме, способом, определенным акционером, то есть, направив копии документов по адресу, указанному в соответствующем заявлении, в срок 04.02.2016 включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, Федерального закона N 208-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "АКСТРИМ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом по правилам части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются апелляционной инстанцией доводы общества о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1694.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 по делу N А51-15454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова