Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1297/17 по делу N А24-3707/2016

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А24-3707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инженерные решения"

на решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А24-3707/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Скрипник; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инженерные решения"

о признании недействительным соглашения от 30.11.2015

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение; ОГРН 1024101036640, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, 9) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские инженерные решения" (далее - ООО "МИР"; ОГРН 1097746795552, адрес (место нахождения): 108811, г. Москва, ул. Солнечная, д. 15, пом. 4) о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 30.11.2015, заключенного между ГБУЗ ККПТД и ООО "МИР".

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИР", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержит какого-либо запрета на прекращение обязательства по уплате неустойки путем новации. Считает, что выводы судов о заключении спорного соглашения без проведения публичных процедур является нарушением Закона о контрактной системе не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имело место прекращение обязательства по уплате неустойки по заключенному в установленном законом порядке государственному контракту путем новации, в связи с чем полагает, что проведение каких-либо публичных процедур в целях прекращения существующих между сторонами контракта обязательств не требуется. Вывод судов о нарушении потенциальных участников закупок также считает необоснованным, так как по смыслу статей 407, 4141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на заключение соглашения, направленного на прекращение обязательства, в том числе путем новации, предоставлено законом только сторонам указанного обязательства (лицам, заключившим в установленном порядке государственный контракт). Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения оспариваемым соглашением ущерба или нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, в защиту которого предъявлен иск. Указывает на то, что на момент обращения заместителя прокурора с иском в суд обязательства по оспариваемому соглашению были исполнены сторонами в полном объеме, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, кроме того, считает, что удовлетворение требований прокурора не освобождает бюджетное учреждение от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании Согласования о заключении контракта с единственным поставщиком от 18.12.2014 N 954, выданного Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края, между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО "МИР" (поставщик) заключен контракт N 0338200009714000049, по условиям которого поставщик осуществляет поставку компьютерного томографа для нужд ГБУЗ ККПТД (товар) заказчику, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар доставляется поставщиком в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с разгрузкой (погрузкой) по адресу заказчика: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Орджоникидзе, д. 9.

Цена контракта составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи товара от 08.05.2015 подтверждается поставка товара по контракту 08.05.2015, то есть за пределами срока, определенного контрактом (09.02.2015).

В связи с нарушением поставщиком условий контракта N 0338200009714000049 от 31.12.2014 в части сроков поставки товара, ГБУЗ ККПТД обратилось к ООО "МИР" с требованием об уплате пени в размере 8 276 400 руб.

Неоплата ООО "МИР" пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГБУЗ ККПТД в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 исковое заявление ГБУЗ ККПТД к ООО "МИР" о взыскании пени возвращено подателю, как неподсудное данному арбитражному суду.

Далее, 30.11.2015 между ГБУЗ ККПТД (заказчик) и ООО "МИР" (поставщик) заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность провести монтажные работы, пусконаладку оборудования, поставленного поставщиком по контракту от 31.12.2014 N 0338200009714000049 - томографа рентгеновского компьютерного Aquilion RXL 32, с принадлежностями, а также инструктаж персонала заказчика (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что расчеты за данные работы проводятся следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту от 31.12.2014 N 0338200009714000049 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пусконаладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств.

Обязанность заказчика отказаться в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту от 31.12.2014 N 0338200009714000049 в размере 8 276 400 руб. 00 коп. предусмотрена пунктом 3.6 соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (раздел 4 соглашения).

Актом ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала заказчика, подписанного сторонами, подтверждается выполнение сторонами обязательств по соглашению от 30.11.2015.

Полагая, что заключенное между ГБУЗ ККПТД и ООО "МИР" соглашение от 30.11.2015 нарушает права Камчатского края как собственника имущества бюджетного учреждения, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), заместитель прокурора Камчатского края обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 АПК РФ, основано на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае предметом соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 являются монтажные работы, пусконаладка оборудования, а также инструктаж персонала заказчика.

Таким образом, выводы судов о том, что в результате заключения спорного соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются упомянутым Законом о контрактной системе, являются обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность зачета неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, в счет исполнения иного обязательства.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Статьей 3 Закона о контрактной системе установлено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что при заключении спорного соглашения об оказании услуг от 30.11.2015 между обществом и ГБУЗ ККПТД, предметом которого являются монтажные работы, пусконаладка оборудования, а также инструктаж персонала заказчика, публичные процедуры не проводились, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанная сделка заключена с нарушением требований российского законодательства (статьи 24, 93 Закона о контрактной системе).

Кроме того, суды, учитывая, что пунктом 1.2 соглашения сторонами согласованы расчеты за выполнение работ следующим образом: заказчик отказывается в полном объеме от требований по выплате неустойки за просрочку поставки оборудования поставщиком по контракту от 31.12.2014 N 0338200009714000049 в размере 8 276 400 руб. 00 коп., поставщик производит работы по монтажу, пусконаладке оборудования и инструктажу персонала полностью за счет собственных средств, и принимая во внимание требования частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пришли к правильному выводу о том, что данный закон не предусматривают возможности зачета суммы неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в связи с нарушением срока поставки товара, в счет выполнения поставщиком дополнительных работ либо оказания услуг заказчику.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ответчиками заключена сделка с нарушением Закона о контрактной системе пришли к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ соглашение об оказании услуг от 30.11.2015 является недействительным.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А24-3707/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова