Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1190/17 по делу N А51-28450/2014

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича

на определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" в лице конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, заключенного 30.01.2015 с Мезенцевым Владимиром Анатольевичем

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ОГРН 1032501279315, ИНН 2536104460, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т Красного знамени, 66; далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Галандин С.А. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Поляков Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО НПО "Гидротекс" 14.07.2016 его конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автобетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска, номер двигателя 10РЕ1 170050, заключенного 30.01.2015 с Мезенцевым Владимиром Анатольевичем, и взыскании с последнего денежных средств в размере 1 870 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2016 договор купли-продажи автобетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска, номер двигателя 10РЕ1 170050, заключенный 30.01.2015 с Мезенцевым В.А. признан недействительным. С Мезенцева В.А. в пользу ООО НПО "Гидротекс" взыскано 699 152 руб. 53 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение от 05.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Мезенцев В.А. просит определение от 05.12.2016 изменить, взыскать с Мезенцева В.А. в пользу ООО НПО "Гидротекс" 89 152 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им по оспариваемому договору фактически уплачено 610 000 руб., что следует из приложенных к кассационной жалобе приходно-кассовых ордеров от

30.01.2015. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не допущен в судебное заседание представитель ответчика - адвокат Крамаров Д.О., представивший суду ордер адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО НПО "Гидротекс" Поляков А.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 05.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 05.12.2016, постановления от 20.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 между ООО "НПО "Гидротекс" и Мезенцевым В.А. заключен договор купли-продажи авто бетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска, цена договора составила 10 000 руб.

Согласно акту о списании автотранспортного средства от 12.02.2014, стоимость автобетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска при постановке на баланс предприятия 30.04.2012 составляли 932203 руб. 39 коп., остаточная стоимость составила 699 152 руб. 53 коп.

Полагая указанную сделку недействительной - совершенной при неравноценном встречном предоставлении покупателем, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего производства договор купли-продажи заключен 30.01.2015, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо и достаточно доказать, а суду - установить то, что указанный договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления контрагентом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание данные акта о списании автотранспортного средства от 12.02.2014, согласно которому стоимость автобетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска составила 699 152 руб. 53 коп., сделав вывод о том, что отчуждение имущества по заниженной цене в преддверии банкротства фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применили последствия недействительности сделки, взыскав с Мезенцева В.А. в пользу должника - ООО НПО "Гидротекс" 699 152 руб. 53 коп. стоимости автобетоносмесителя ISUZUGiga, 1997 года выпуска.

Довод заявителя жалобы о том, что им по договору фактически уплачено 610 000 руб., что следует из приложенных к кассационной жалобе приходно-кассовых ордеров от 30.01.2015, отклоняется, поскольку принятие новых документов при разрешении спора судом третьей инстанции не допускается в силу действующих процессуальных правил. При этом суд округа отмечает непоследовательность выстраиваемой ответчиком защиты, учитывая представление данных доказательств только в суд апелляционной инстанции, при том, что первоначально позиция строилась лишь на отрицании вывода о неравноценности согласованной в договоре цены с учетом технических характеристик автомобиля, и на проведении в последующем капитального ремонта автомобиля на сумму 1 990 000 руб.

Также, исходя из положений: части 3 статьи 59, части 3 статьи 61 АПК РФ, статьи 36 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абзаца третьего пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прибывший в качестве представителя Мезенцева В.А. адвокат Краморов Д.О. обоснованно не был допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда, поскольку подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится. Доказательств того, что участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции могло каким-либо образом повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, и его недопуск судом, привел к принятию незаконного судебного акта, также не имеется.

В этой связи доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин