Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф03-1733/17 по делу N А59-3159/2016

г. Хабаровск

27 апреля 2017 г.

А59-3159/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: И.В. Ширяева (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.И. Михайловой)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А59-3159/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1146509000780, ИНН 6509023001, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г.Холмск, ул.Капитанская, д.9)

к Государственному земельному надзору Холмского и Невельского районов Сахалинской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.250)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - учреждение, МБУ "УГДХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному земельному надзору Холмского и Невельского районов Сахалинской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 32/1, которым за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 заявленные требования МБУ "УГДХ" удовлетворены частично: постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменено: постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, учитывая, что размер штрафа, назначенного учреждению административным органом за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб., вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что указание суда апелляционной инстанции на право обжалования постановления суда в Арбитражный суд Дальневосточного округа возможно в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что она не содержит доводов о нарушении судом второй инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, в связи с этим кассационную жалобу следует возвратить заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Дальневосточного округа в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ширяев