Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-9936/16

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А59-3159/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-9936/2016, 05АП-9956/2016

на решение от 10.11.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3159/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ"

к Государственному земельному надзору Холмского и Невельского районов Сахалинской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 32/1 от 05.07.2016,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - учреждение, заявитель, МБУ "УГДХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному земельному надзору Холмского и Невельского районов Сахалинской области Управления Росреестра по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32/1 от 05.07.2016, которым учреждение за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с формулировкой резолютивной части решения. Указывает, что МБУ "УДГХ" подвергнуто административному наказанию по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100.000 рублей, что является минимальным штрафом в соответствии с санкцией указанной статьи.

Управление считает возможным снизить размер административного наказания путем изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Холмского и Невельского районов по использованию и охране земель от 05.07.2016 N 32/1, а не признания его незаконным.

В свою очередь МБУ "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что устанавливая объективную сторону правонарушения, заместитель главного государственного инспектора отдела должен был установить и зафиксировать наличие конкретных признаков, позволяющих обособить данный участок от всех других, определить конкретные рамки объекта (размер) и установить конкретную дату и факт его самовольного занятия. В рассматриваемом случае спорный земельный участок, самовольное занятие которого вменяется учреждению, процедуру межевания не проходил, на кадастровом учете не состоит.

Кроме того, указывает, что анализ действий учреждения на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не проводился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность установления субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыва на апелляционную жалобу учреждения, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки установлено, что МБУ "УГДХ" осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу г.Холмск, ул.Парковая 7, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения нарушения норм действующего земельного законодательства, исполняющий обязанности заместителя Холмского городского прокурора 10.06.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении учреждения.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в отдел для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административного производства и проведенного административного расследования 05.07.2016 заместителем главного государственного инспектора отдела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 32/1, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, посчитал возможным признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50.000 рублей

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от дести тысяч до двадцать тысяч рублей.

В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 05.07.2016, административный орган обязан был руководствоваться и применять положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что МБУ "Управление городским и дорожным хозяйством" эксплуатируется земельный участок, расположенный по адресу: ул. Парковая, 7 г. Холмска.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская области, г. Холмск, ул. Парковая, 7 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками на территории Холмского городского округа в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пунктами 10, 46 Устава муниципального образования "Холмский городской округ", осуществляет администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

При рассмотрении административного дела представителем МБУ "Управление городским и дорожным хозяйством" были даны пояснения, согласно которым МБУ "УГДХ" передислоцировались по указанному адресу по устному распоряжению главы Администрации МО "Холмский городской округ" Назаренко. Поскольку земельный участок и здания находятся в пределах города, а учредителем МБУ "УГДХ" является администрация город, то у учреждения не вызвало сомнений, что имущество и земельный участок принадлежит муниципальному образованию и администрация по своему усмотрению может им распоряжаться.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении фактическая воля собственника земельного участка, самовольное занятие которого вменяется учреждению, не выяснялась, административным органом какие-либо запросы в Администрацию Холмского городского округа относительно занятия учреждением указанного земельного участка не направлялись.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения учреждению вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, то обстоятельство, что права на использование спорного земельного участка учреждение не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое учреждению деяние не образует состава административного нарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-3159/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 05.07.2016 по делу N 32/1, которым Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева