Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1186/17 по делу N А51-31080/2012

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Дюков А.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ООО "Океанский": Ятленко Ю.С. по доверенности от 28.12.2016;

Алиев Ф.З. лично;

Конкурсный управляющий ООО "Римско" Крамаров Д.О. лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (ОГРН 1047707030513, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, г.Владивосток,Океанский пр-кт,40) (далее по тексту-ФНС России)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А51-31080/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 N 1, N 5, N 8, N 14, N 15, заключенных между закрытым акционерным обществом "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация" "Римско" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Океанский" (ОГРН 1032502273407, ИНН 2540097720, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная,1) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Римско" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - должник, общество "Римско") по заявлению самого должника.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 05.07.2013 в отношении общества "Римско" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Полонский Д.Е.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество "Римско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Определением от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Крамаров Денис Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в феврале 2016 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- признать недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 и от 20.02.2012 N 5, применить последствия недействительности этих сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размерах 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно;

- признать недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012 б/н, от 31.08.2012 N 14, от 20.02.2012 N N 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Римско"; договоров купли-продажи от 20.02.2012 N N 1, 8, 14, 15, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Океанский" (далее - общество "Океанский"), и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств общества "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Определением от 30.03.2016 объединенные в указанном заявлении требования выделены в отдельные производства, в том числе выделено требование ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 N N 1, 5, 8, 14, 15, заключенных должником с обществом "Океанский", и применении последствий недействительности указанных сделок.

По результатам рассмотрения заявления относительно перечисленных сделок, заключенных должником с обществом "Океанский", Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 10.11.2016, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, признать недействительным договор от 20.02.2012 N 5 и применить последствия его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договору имущества в размере 4 500 000 руб.; признать недействительными договоры от 20.02.2012 N N 1, 8, 14, 15, заключенные должником с обществом "Океанский", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств "Римско", погашенных взаимозачетом. Считает, что поскольку в качестве правового обоснования требования о признании спорной сделки недействительной налоговым органом указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требовалось. Отмечает, что все оспариваемые оговоры заключены одной датой - 20.02.2012, по состоянию на которую общество "Римско" обладало признаком неплатежеспособности: имело задолженность по налоговым платежам, начисленным за 2011 год, свыше 6 млн. руб.; срок исполнения основной части обязательств должника по включенной в реестр кредиторской задолженности наступил в 2011 году; размер непогашенных требований превышает стоимость имеющегося у должника имущества. Полагает, что руководство должника умышленно производило вывод имущества с целью ухода от выплаты налоговых платежей. Со ссылкой на выбытие из хозяйственного ведения должника основных средств и заинтересованности контрагента по сделкам по отношению к должнику (единственным учредителем обществ является Алиев Фазил Забид оглы, далее - Алиев Ф.З.) настаивает на том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели. Выражает предположение о заниженной цене продажи по сделкам. Считает, что спорные сделки заключены не на рыночных условиях, поскольку совершены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Ссылается на то, что в период внешнего управления денежные средства в счет погашения векселя на счет должника не поступали; полагает не получившим должной оценки довод уполномоченного органа о безвозмездности сделки с целью вывода активов. Информирует о том, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 признана недействительной сделка должника с Алиевым Ф.З. по аналогичным основаниям. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении ходатайства о выделении заявления об оспаривании сделки по продаже судна "Бойкий" в отдельное производства и о направлении запроса продавцу судна о стоимости произведенных улучшений; в этой связи обращает внимание на отсутствие документальных свидетельств оплаты за выполненные восстановительные работы и аффилированность должнику привлеченной для выполнения этих работ организации.

Общество "Океанский" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагает правомерным отклонение судом ходатайства заявителя о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.20.2012 N 5 (продажа морского судна "Бойкий") и об истребовании документов в подтверждение рыночной стоимости произведенных улучшений морского судна в период его нахождения в собственности общества "Океанский", принимая во внимание положения статей 66 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на непредставление заявителем относимых и допустимых доказательств в обоснование неплатежеспособности общества "Римско" на дату заключения спорных договоров. В опровержение этого обстоятельства ссылается на производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора должника, в рамках которого установлена обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 18.09.2012, то есть признаки неплатежеспособности возникли в эту дату. Также отмечает, что наличие неисполненных денежных обязательств само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку нарушение обязательства может быть вызвано разными причинами; по состоянию на 31.12.2011 активы общества "Римско" превышали его кредиторскую задолженность, у ряда кредиторов имелись встречные неисполненные перед должником обязательства. Ссылку заявителя на то, что в результате исполнения договоров произошло уменьшение основных средств должника, считает не подлежащей принятию во внимание, поскольку выбытие сопровождалось замещением на более ликвидное имущество (денежные средства); при этом спорное имущество представляло собой скрап (металл морских судов) и его дальнейшее нахождение в собственности должника привело бы к несению последним значительных затрат, связанных с содержанием имущества. Обращает внимание на отказ заявителя провести экспертизу стоимости судов на момент их отчуждения. Считает не подтвержденной неравноценность встречного исполнения по спорным договорам, учитывая проведение восстановительно-ремонтных работ морских судов после их приобретения обществом "Океанский", а также уменьшение кредиторской задолженности общества "Римско" перед кредитором (ОАО "Центр Судоремонта "Дальзавод").

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель общества "Океанский", Алиев Ф.З. и конкурсный управляющий просили оставить судебные акты в силе.

Проверив законность определения от 10.11.2016 и постановления от 10.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом "Римско" как продавцом и обществом "Океанский" как покупателем 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи судна со сроком оплаты до 01.03.2012:

- N 1, предмет продажи - буксир "Веселый", стоимость 400 000 руб.;

- N 5, предмет продажи - буксир "Бойкий", стоимость 100 000 руб.;

- N 8, предмет продажи - буксир/кантовщик "Вега-2", стоимость 450 000 руб.;

- N 14, предмет продажи - судно "Плавмастерская N 677", стоимость 500 000 руб.;

- N 15, предмет продажи - буксир "Капитан Лашкаревич", стоимость 600 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отчуждение имущества по указанным договорам в пользу заинтересованного лица - Алиева Ф.З. (единственного участника обществ "Римско" и "Океанский") с целью вывода активов из владения должника и недопущения обращения взыскания на него по налоговым долгам при том, что факт оплаты по договорам не подтвержден (денежные средства на счет должника не поступали), а согласованная в договоре цена занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Сделки оспорены специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку проверяемые сделки должника - договоры купли-продажи от 20.02.2012 N N 1, 5, 8, 14, 15 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы).

Из установленных судами двух инстанций обстоятельств следует, что оплата согласованной цены в срок до 01.03.2012 (как это предусмотрено условиями договоров) покупателем на счет продавца не производилась.

При этом суды установили, что 02.11.2012 между обществом "Океанский" и обществом "Римско" заключено соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому в качестве оплаты за приобретенное по договорам от 20.02.2012 имущество общество "Океанский" оплатило задолженность общества "Римско" перед третьими лицами в размерах 534 374,8 руб. и 515 625,2 руб., а также выдало простой вексель на сумму 1 000 000 руб.; погашение задолженности перед третьими лицами подтверждено платежными поручениями от 12.10.2011 N 26 и от 12.10.2011 N 25.

Однако в материалах дела отсутствуют все перечисленные документы, имеющие отношение к указанной оплате посредством зачета и выдачи векселя. Указанная в судебных актах информация приведена без оценки того, за что производились перечисления третьим лицам, имелись ли денежные обязательства должника перед ними, почему оплаты 2011 года учтены при проведении зачета по договорам, заключенным в феврале 2012 года; также за рамками исследования оставлен вопрос о передаче векселя, о векселедателе, условиях его погашения, соответствии реальной стоимости векселя номиналу (обеспеченности векселя), осуществлении фактических выплат по векселю.

Между тем исследование и оценка соответствующих доказательств необходимы для правильного разрешения спора, поскольку значимым для итоговых выводов, в том числе по вопросу равноценности сделок, являются вопросы о факте и размере выплат, а также о том, на чей счет производились перечисления и за что, фактическое исполнение встречных обязательств, необходимость для должника соответствующих трат.

Суды, признав оплату по договору подтвержденной, сделали вывод о недоказанности уполномоченным органом того, что спорное имущество продано по заниженной цене. В этой связи в судебных актах указано на то, что: уполномоченный орган не ходатайствовал о проведении экспертизы; представленный в дело Анализ технического состояния и рыночной стоимости судов от 30.01.2017, проведенный оценщиком по заказу конкурсного управляющего, подтверждает рыночную цену сделок по состоянию на дату их совершения; в отношении судов, после их продажи, проведены ремонтно-восстановительные работы для целей ввода этих судов, находящихся до реализации в "холодном" отстое, в эксплуатацию, работы проводились обществом "Берег удачи" по заданию "Океанский", произведенные усовершенствования, в частности, не позволяют оценить стоимость судна "Бойкий" (продано по договору от 20.02.2012 за 100 000 руб.) по цене последующей с ним сделки (по значительно возросшей цене).

Суд округа полагает вывод в данной части недостаточно обоснованным, поскольку в рамках соответствующего исследования не учтена и не получила оценку позиция уполномоченного органа о том, что в деле нет доказательств несения обществом "Океанский" расходов на ремонтные работы, в результате которых стоимость имущества значительно возросла; должник на таких условиях (без несения собственных затрат на ремонт) мог оставить право собственности на суда за собой, учитывая идентичное учредительство во всех обществах, имеющих отношение к спорному вопросу (их взаимозависимость).

Кроме того, уполномоченный орган при оспаривании сделки указывал на ее совершение в целях причинения имущественным правам кредиторов, обосновывая свою позицию не только указанием на отсутствие оплаты и заниженную стоимость продажи, но и на то, что в результате совершения сделок выбыло имущество, необходимое для ведения основной хозяйственной деятельности должника, а также возможное к реализации в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Суды двух инстанций, отклоняя этот довод, заключили, что спорные сделки не могли привести к неплатежеспособности общества "Римско", поскольку в результате их совершения одни активы заменены на другие равноценные (денежные средства).

Суд округа не может согласиться с приведенным заключением. Во-первых, вопрос о равноценности встречного предоставления требует дополнительного исследования, на что указывалось выше. Во-вторых, не исследован вопрос о том, отвечает ли интересам кредиторов оплата по договорам в форме взаимозачета и предоставления векселя (при доказанности реальности проведения оплаты в такой форме), не сопоставлены последствия такой оплаты с положением, при котором имущество остается у должника; не выяснено, что для кредиторов предпочтительнее с точки зрения защиты их имущественных прав.

Следует также учесть, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом по правилам статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63). В данном случае цель заключения договоров, также как и добросовестность этой цели, не выяснялись.

Вывод о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения им спорных договоров, что имеет значение при проверке сделки по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, в судебных актах не сделан. Доводы кассационной жалобы о наличии таких признаков суд округа поддерживает, поскольку по данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Владремсервис" в размере 2 398 974 руб. основного долга за выполненные работы по договорам от 2009 - 2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013), перед "Ренда Шиппинг Лимитед" в размере 7 108 218,97 руб. по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами, прекращение исполнения денежных обязательств началось с 2009 года; данное обстоятельство подтверждается, в частности, вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.20147), которым признана недействительной по аналогичным основаниям одна из первоначально заявленных сделка должника - договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и допущенные недостатки не могут быть устранены кассационным судом в силу специфики предоставленных ему полномочий. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду следует учесть вышеизложенное, приобщить к материалам дела документы, на которые имеется ссылка в судебных актах, и дать им оценку наряду с совокупностью иных материалов и установленных обстоятельств. Необходимо также оценить доводы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, которые (доводы) основываются на том, что она, наряду с иными сделками по выводу активов, способствовала снижению платежеспособности должника и невозможности погашения кредиторской задолженности; привела к выбытию имущества, без которого невозможна основная хозяйственная деятельность должника; выбытие имущества не позволило сформировать конкурсную массу.

При этом суд округа, удовлетворяя кассационную жалобу в части требования об отмене судебных актов, отклоняет довод о допущенном процессуальном нарушении в виде отклонения заявленных ходатайств о выделении в отдельное производство заявления об оспаривании одной из сделок и истребовании дополнительных доказательств. Суд не признал целесообразным дальнейшее выделение производств из сформированного по признаку одного контрагента обособленного спора; учел неуказание заявителем причин, по которым у него отсутствует возможность самостоятельно получить соответствующие документы. Обоснование отказа согласуется с положениями статей 130, 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А51-31080/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин