Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1204/17 по делу N А59-1812/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А59-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А59-1812/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали в суде первой инстанции С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ОГРН 1035900831966, ИНН 5905020556, место нахождения: 614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 57)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ООО "НПО Энерготехпроект") обратилось с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 446 401 руб. за период с 11.12.2011 по 28.12.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 113 277,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб., судебные издержки в сумме 12 687 руб. 80 коп., всего 128 991 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 110 254,51 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 946 руб. госпошлины по иску, 12 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 125 550,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик, полагая, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд самостоятельно, изменяя период и сумму взыскания, нарушил принцип диспозитивности, что повлекло нарушение прав ответчика; судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что денежные средства для исполнения контракта были предусмотрены в 2011 году, в связи с чем потребовалось время для перераспределения денежных средств, в том числе на оплату по контракту; оплатить задолженность в 2014 году департамент не имел возможности, вина в несвоевременной оплате отсутствовала; оспорил выводы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, указал, что суд мог самостоятельно затребовать статистические сведения о стоимости услуг адвокатов в Пермском регионе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 200/06 по проведению энергетического обследования, сроком выполнения работ с даты заключения до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.6 контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти банковских дней с даты поступления заказчику счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон, и актов сверки взаимных расчетов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 09.12.2014, с учетом пункта 2.6 контракта, оплата выполненных работ ответчиком должна быть произведена не позднее 29.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-5912/2014, по первоначальному иску с ООО "НПО Энерготехпроект" в пользу Департамента взыскано 150 000 руб. неустойки, по встречному иску с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 1 428 644,19 руб. В результате зачета взысканных сумм с Департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 1 305 930,19 руб.

Задолженность по контракту оплачена ответчиком 28.12.2015 платежным поручением N 1811 от 28.12.2015.

Ссылаясь на просрочку обязанности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт несвоевременной оплаты принятых работ по договору, определив период пользования денежными средствами с 29.01.2015 по 28.12.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 69,71 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 763, 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, в размере 113 277,10 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о необходимости применения срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 11.12.2011 по 2013. Однако при проверке произведенного судом расчета, установил, что судом ошибочно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а не по Приволжскому федеральному округу (месту нахождения кредитора), что привело к излишнему взысканию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", согласно которому Пермский край относится к Приволжскому федеральному округу, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив надлежащие ставки в соответствующие периоды времени, определил, что за период с 29.01.2015 по 28.12.2015 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в ином размере - 110 254,51 руб., что повлекло изменение при распределении судебных расходов.

Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, что изменяя период и сумму взыскания, суды нарушили принцип диспозитивности, что повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, условия применения срока исковой давности - это юридические факты, влекущие материально-правовые последствия. Данные факты включаются судом в предмет доказывания, исключительно по волеизъявлению ответчика, который может ссылаться на пропуск срока исковой давности истцом.

При этом в силу принципа состязательности (статья 9 АПК) обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лежит на лицах, участвующих в деле.

Поэтому при наличии такого заявления суд, проверяя его обоснованность, исходя их представленных сторонами доказательств, определяет, в данном случае размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

Содержание же принципа диспозитивности предусматривает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Истец не воспользовался правом изменить размер иска с учетом срока давности в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает обязанности суда в силу норм материального права признать исковые требования, заявленные с пропуском срока исковой давности необоснованными.

Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для снижения судебных издержек, также отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу и их оценка, к которым относится и оценка размера судебных издержек при рассмотрении заявления об их чрезмерности, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не влияют на результат рассмотрения спора, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А59-1812/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.Н. Захаренко