Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А59-1812/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10063/2016

на решение от 28.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1812/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ИНН 5905020556, ОГРН 1035900831966)

к ответчику департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (далее - истец, общество) обратилось с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 446 401 руб. за период с 11.12.2011 по 28.12.2015, о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 113 277 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 027 руб. и судебные издержки в сумме 12 687 руб. 80 коп., всего 128 991 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае вина Департамента в несвоевременной оплате задолженности по муниципальному контракту отсутствует, поскольку решением суда по делу N А59-5912/2014 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств, лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному муниципальному контракту, поступили только 18.12.2015. Считает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. По мнению апеллянта, поскольку сумма задолженности, на которую производится начисление процентов, была установлена по результатам рассмотрения дела N А59-5912/2014, то проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по указанному делу, а именно с 10.11.2015. Обращает внимание, что при расчете процентов необходимо было применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, поскольку кредитор находится в г. Перми. Полагает, что судом неверно распределены судебные издержки по государственной пошлине по иску и расходам на услуги представителя. Считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности ссылаясь на несложность дела и расценки средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае. Отмечает, что представителем истца оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 200/06 по проведению энергетического обследования.

Пунктом 1.3 контракта указан срок выполнения подрядных работ: с даты заключения настоящего контракта до 10 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.6 контракта, расчет производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти банковских дней с даты поступления заказчику счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон, и актов сверки взаимных расчетов.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 09.12.2014, постольку с учетом пункта 2.6 контракта, оплата выполненных работ ответчиком должна быть произведена не позднее 29.01.2015.

Ответчик оплаты выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

Указанные факты преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-5912/2014, которым по первоначальному иску с Общества в пользу Департамента взыскано 150 000 руб. неустойки, по встречному иску с Департамента в пользу Общества взыскано 1 428 644 руб. 19 коп. основного долга. На основании проведенного взаимозачета взысканных сумм с Департамента в пользу Общества взыскано 1 305 930 руб. 19 коп.

Задолженность по спорному контракту была оплачена ответчиком 28.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 1811 от 28.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку договорных обязательств по оплате принятых работ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ООО "НПО Энерготехпроект" работ по муниципальному контракту N 200/06 от 14.11.2011 и наличия задолженности Департмаента по оплате этих работ в размере 1 305 930 руб. 19 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-5912/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность за работы по спорному контракту погашена ответчиком 28.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности 697 460 руб. 85 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2011 по 28.12.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.12.2011 по 31.05.2015 и далее с 01.06.2015 по 28.12.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 238 403 руб. 06 коп.

Между тем, представленный истцом расчет является некорректным.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, работы по контракту выполнены истцом 09.12.2014, таким образом, размер процентов следует исчислять с учетом пункта 2.6 контракта с 29.01.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненное исковое заявление поступило 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности за период с 11.12.2011 по 2013 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному требованию как основанные на ошибочном понимании ответчиком норм права.

Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 113 277 руб. 10 коп. за период с 29.01.2015 по 28.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, откорректированный судом, не может с ним согласиться, так как судом ошибочно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а не по Приволжскому федеральному округу (месту нахождения кредитора), величина которых в последнем случае больше, что фактически привело к излишнему взысканию.

Суд не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" утвержден Перечень федеральных округов, согласно которому Пермский край относится к Приволжскому федеральному округу.

В данном случае в результате проверенного апелляционным судом пересчета сторон с применением надлежащих ставок сумма процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, составит 110 254 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта относительно срока исчисления процентов с 10.11.2015, то есть с даты принятия арбитражным судом решения по делу N А59-5912/2014, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий муниципального контракта.

Доводы о наличии вины истца в нарушение сроков оплаты работ несостоятельны, поскольку нарушение сроков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить принятые им работы в соответствии с условиями договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что вина Департамента в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы, судом правомерно отказано, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Рассмотрев заявление ООО "НПО Энерготехпроект" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные ООО "НПО Энерготехпроект" требования частично удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 1/2016 от 21.04.2016, дополнительное соглашение от 22.04.2016 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016, платежное поручение N 77 от 22.04.2016.

Из представленного договора следует, что он заключен ООО "НПО Энерготехпроект" (заказчик) с ООО "Альянс-Технологии" (исполнитель) в целях оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов по итогам рассмотрения арбитражных дел N А59-5912/2014, N А59-5913/2014.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 к договору стороны дополнили договор на оказание юридических услуг N 1/2016 от 21.04.2016, изложили пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 110 000 рублей, в том числе: 1) 55 000 рублей, в том числе: - за подготовку заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ по итогам рассмотрения арбитражного дела А59-5912/2014 и представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления по требованию заказчика - 50 000 рублей. - за подготовку заявления о присуждении компенсации за нарушение права, в рамках арбитражного дела А59-5912/2014, и представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления по требованию заказчика - 5 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 1/2016 от 21.04.2016 выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением N 77 от 22.04.2016 на сумму 110 000 руб. стоимость оказанных исполнителем услуг оплачена заказчиком.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы иск общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен на 24,7 %, сумма судебных издержек ООО НПО Энерготехпроект", понесенных на представление интересов, подлежат в сумме 12 350 руб.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии выплаченного представителю гонорара средним размерам вознаграждений юристам и адвокатов, сложившихся в Пермском крае, подлежит отклонению, поскольку ссылка заявителя на расценки за оказание юридической помощи носят лишь рекомендательный характер, не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора; официальных данных о стоимости услуг адвокатов в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем не представлено.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик не отрицал наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался выплатить проценты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцу не в полном объеме, поскольку представителем были составлены не все из названных в договоре на оказание юридических услуг заявлений и иных документов, не может быть принята апелляционным судом. Перечисление в тексте договора наименований отдельных процессуальных документов не свидетельствует об обязательности их составления в рамках конкретного дела. Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб. и является фиксированной.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судом неверно распределены судебные расходы также подлежит отклонению, поскольку судом судебные расходы распределены строго в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 113 277 руб. 10 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по делу N А59-1812/2016 изменить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ОГРН 1035900831966, ИНН 5905020556) 110 254 (сто десять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины по иску, 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 125 550 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" в пользу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 80 (восемьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова