Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1376/17 по делу N А04-5726/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А04-5726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А04-5726/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 808 628 руб. 64 коп.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН - 1106659010600; далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН - 1077759727550; далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании 808 628 руб. 64 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Трансвагонмаш", ссылаясь на принятие судебных актов с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить в части требований на 571 798 руб. 82 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя, из представленных в дело доказательств не представляется возможным прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере, поскольку не доказан факт выполнения ООО "Трансвагонмаш" планового ремонта всех вагонов, заявленных в иске, с ненадлежащим качеством. По 12 вагонам с кодом неисправности 157 (грение буксы) ссылается на отсутствие оснований для передачи их в текущий отцепочный ремонт, так как отцепка осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), поскольку температура нагрева буксовых узлов на момент их осмотра не достигла требуемого значения (60С). Относительно 13 вагонов с кодом неисправности (205 - трещина/излом боковой рамы), указывает на наличие дефектов производства, за которые отвечает завод-изготовитель.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ФГК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при устранении неисправностей вагонов с кодом 157 (грение буксы) и 205 (трещина/излом боковой рамы). Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены договоры N ФГК-39-15 и N ФГК-41-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного приложением N 1 к договорам.

Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту; производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ", либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договоров).

В силу пунктов 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

В рамках исполнения указанных договоров, ответчиком производился плановый деповский ремонт вагонов истца.

В течение гарантийного срока 70 вагонов, приведенных в иске, отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По факту выявленных неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3", ОАО "ВРК-2" в соответствии с заключенными договорами N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-16415 от 01.04.2013, N ФГК-64-15 от 03.03.2015; N ФГК-65- 15/29-Д от 03.03.2015.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя исковые требования АО "ФГК", суды сочли, что в период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло для истца убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

По признанию судов, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), в связи с чем заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, по оценке судов подтвержден, исковые требования АО "ФГК" правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков уже были предметом исследования и оценки судов.

Как верно указали суды, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая выявление недостатков АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Трансвагонмаш" таких доказательств суду не представило.

Более того, по фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М. Согласно пункту 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, составленные специалистами ОАО "РЖД" комиссионно. Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт.

Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов с кодом неисправности 157 (грение буксы) неправомерно передан в текущий отцепочный ремонт, поскольку температура нагрева букс не превысила +60С, как этого требует п. 20.2.5 Руководящего документа, отклоняется окружным судом.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Следовательно, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.

При этом по каждому случаю уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).

В указанной связи суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что на момент отцепок спорных вагонов (с кодом неисправности - 157) их буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не только с предельным температурным режимом, но и с иными признакам, обозначенными в Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Доводы ответчика о том, что по ряду вагонов (код неисправности 205) ответственность должна быть возложена не на подрядчика, а на завод-изготовитель, также признаны не состоятельными.

Исходя из положений п. 2.1.1, 6.1 договоров ответчик принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов были надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.

Наличие дефектов в боковой раме по своему характеру являются дефектами, образовавшимся при производстве литых деталей, которые должен был быть обнаружены ответчиком перед проведением ремонта при проверке деталей вагона методами неразрушающего контроля (входной контроль).

Поскольку вагоны отремонтированы ответчиком с использованием данных деталей, суды обоснованно заключили, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по их предварительной проверке.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС15-19207.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А04-5726/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова