Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1399/17 по делу N А51-5068/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А51-5068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РПК БрендПринт"

на решение от 03.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А51-5068/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску закрытого акционерного общества "РПК БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, ИНН 2302064075, место нахождения: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Промышленная зона Северная)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, обязании принять результат оказанных услуг и взыскании 228 549,54 руб.

Закрытое акционерное общество "РПК БрендПринт" (далее - ЗАО "РПК БрендПринт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15, обязать администрацию принять результат услуг по выпуску полиграфической продукции (информационные буклеты в области охраны окружающей среды), взыскании 221 315,36 руб. задолженности, из которых 199 000 руб. основного долга, 22 315,36 руб. обеспечения контракта, а также просит взыскать 7 234,18 руб. неустойки.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные обществом исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РПК БрендПринт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку исполнителем были устранены недостатки в изготовленных буклетах, услуги оказаны надлежащего качества в соответствии с условиями спорного контракта и соответствуют техническому заданию. По его мнению, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием некорректно составленного заказчиком технического задания. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии потребительской ценности продукции на момент фактической поставки товара. Полагает, что заказчик необоснованно отклонялся от приемки продукции, игнорируя уведомление истца, которое было направлено в его адрес до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обращает внимание, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта претензий по качеству, ассортименту и количеству продукции у заказчика не имелось. Кроме того, считает, что спорный контракт не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установленного судом из материалов дела, 15.10.2015 между ЗАО "РПК БрендПринт" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 903/025-10/15, предметом которого явилось оказание услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды).

По условиям указанного контракта заказчик поручает оказание услуг по выпуску полиграфической продукции, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать данные услуги в соответствии с заданием на оказание услуг по выпуску полиграфической продукции, показателями товаров, используемых при оказании услуг (приложения N 1, N 2).

Цена контракта определена в размере 199 000 руб. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по выпуску полиграфической продукции в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предоставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 15.10.2015, срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального по 15.12.2015. Объем услуг установлен в задании на оказание услуг (приложение N N 1, 2) - выпустить информационные буклеты N N 1,2,3 в области охраны окружающей среды.

Сдача и приемка оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды) осуществляется исполнителем и заказчиком и оформляется актом приемки оказанных услуг с приложением накладной с указанием количества изготовленных буклетов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней направляет заказчику акт приемки оказанных услуг. Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, на соответствие условиям муниципального контракта заказчик проводит экспертизу. Положительное заключение экспертизы результатов оказанных услуг является основанием для подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Как установлено пунктами 4, 11 спорного контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений N 1, 2 к муниципальному контракту, а также оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соблюдением всех установленных норм и правил.

Заказчик, в свою очередь обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции, если такая форма обеспечения исполнения муниципального контракта применяется исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с принятым решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо с момента расторжения контракта производит возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, за вычетом суммы штрафа, пени, удержанных из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

В соответствии с условиями контракта истцом по платежным поручениям от 07.10.2015 N 1054 внесено денежное обеспечение в размере 60 000 руб.

В целях оказания помощи обществу по разработке макетов буклетов Администрация в дополнение к заданию на оказание услуг (приложение N 1) сопроводительным письмом от 07.10.2015 N 25-1-18/462 направила информацию, которую должны содержать в себе буклеты NN 1-3.

Вместе тем в ходе выполнения работ и оказания услуг по выпуску полиграфической продукции, истцом были допущены неоднократные нарушения выполненных работ. В частности согласно письмам от 26.10.2015 N 25-1-18/483, от 06.11.2015 N 1203 СП, от 26.11.2015 N 13241 СП, от 02.12.2015 N 13578, 13583, в представленных исполнителем макетах буклетов NN 1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории города Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета N 2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете N 1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо было изменить название буклета N 2; в буклете N 3 не была отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете N 3 текст не имеет смысловой увязки.

После неоднократного рассмотрения администрацией представленных на согласование макетов, в буклете N 2 не все замечания были устранены. Также в результате рассмотрения буклета N 3 выявлено, что информация по организациям и учреждениям практически полностью недостоверна.

В результате неоднократных нарушений, допущенных истцом и исправлений полиграфической продукции, текстовое содержание буклета N 1 согласовано Администрацией 27.11.2015, изготовлен буклет обществом 11.12.2015; текстовое содержание буклета N 2 - согласовано 17.12.2015, изготовлен буклет 18.12.2015; текстовое содержание буклет N 3 согласовано 25.12.2015, что подтверждается письмами от 27.11.2015 N 13320СП, от 27.11.2015 N 14140СП, 14182СП 14181СП, от 25.12.2015 N 554. Получен буклет N 3 ответчиком 30.12.2015.

Таким образом, услуги по выпуску полиграфической продукции в полном объеме были оказаны истцом 30.12.2015 (когда передан последний буклет N 3), по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 3 спорного контракта (15.12.2015).

В этой связи, Администрацией 26.01.2016 принято решение N 314 СП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15, согласно которому ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Администрацией обществу начислен штраф в сумме 19 900 руб. (10% от цены контракта) и пеня в размере 2 415,36 руб. за просрочку выполнения работ, удержанных из обеспечения исполнения контракта, перечисленного истцом в размере 60 000 руб.

Платежным поручением от 10.03.2016 N 080 администрацией на расчетный счет общества произведен возврат оставшейся за вычетом размера неустойки и штрафа денежной суммы обеспечения контракта в размере 37 684,64 руб.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, а также считая необоснованным отказ заказчика от неисполнения денежного обязательства, "РПК БрендПринт" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая его суды обеих инстанций исходили из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 781 ГК РФ также предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило накладные от 11.12.2015 N 670 (получена Администрацией 18.12.2015), от 18.12.2015 N 695 (получена ответчиком 24.12.2015), от 25.12.2015 N 711 (получена ответчиком 30.12.2015), а также недатированные акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Судом установлено, что в рассматриваемом контракте стороны согласовали предмет договора, которым является товар - информационные буклеты, которые должны быть изготовлены и поставлены на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами контракта изготовленный и поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта и приложений к нему, действующему законодательству РФ, всем установленным нормам и правилам.

В приложениях N N 1, 2 согласованы технические характеристики товара (размеры, материалы, качество печати, краски, а также содержится описание изображения).

В целях оказания помощи обществу по разработке макетов буклетов, Администрация в дополнение к заданию на оказание услуг (приложение N 1), сопроводительным письмом от 07.10.2015 N 25-1-18/462 направила информацию, которую должны содержать в себе буклеты NN 1-3.

Судом было установлено, что отказываясь от принятия товара, Администрация ссылалась на ряд нарушений, допущенных при изготовлении буклетов, в частности: в представленных исполнителем макетах буклетов N N 1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории города Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета N 2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете N 1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо было изменить название буклета N 2; в буклете N 3 не была отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете N 3 текст не имеет смысловой увязки (письма от 26.10.2015 N 25-1-18/483, от 06.11.2015 N 1203 СП, от 26.11.2015 N 13241 СП, от 02.12.2015 N 13578, 13583). Таким образом, изготовленный и поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты услуги, не соответствующей требованиям, установленным муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В связи с чем, по признанию суда, подавая заявку на участие в аукционе истец знакомился с извещением о проведении аукциона, в котором содержалась информация об объекте аукциона (информационные буклеты в области охраны окружающей среды) и субъекте, заявляя об участии в аукционе и в последующем заключая контракт с администрацией истец в силу принципа добросовестности сторон обязан был знать и предполагать, что исполнение заказа для администрации предполагает особенности, обусловленные как целью - информирование населения о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды, так и объектом. При этом истец должен был принимать во внимание, что изготовление буклетов в рамках муниципальной программы "Охрана окружающей среды города Владивостока" на 2014-2018 годы" предполагает существование дополнительных требований к изделию, в отличие от изготовления любой другой полиграфической продукции бытового или рекламного характера.

Заявляя о том, что Администрация не оказывала обществу содействия в изготовлении буклетов, истец в то же время суду не сообщает и не предоставляет доказательств того, что он обращался к заказчику с запросами об уяснении требований к продукции, пытался выяснить требования каких нормативных, либо ведомственных актов являются значимыми и должны быть учтены при изготовлении продукции, не предоставил доказательств согласования с заказчиком предварительных эскизов.

Принимая во внимание значительный объем изготавливаемой продукции и особенности заказчика, по оценке суда, такое поведение исполнителя нельзя признать соответствующим требованиям о добросовестности и осмотрительности субъектов экономических отношений.

Суд, учитывая условия контракта, а также потребность для удовлетворения которой был заключен контракт, пришел к выводу о том, что условие о поставки товара именно в комплекте согласовано сторонами и является существенным. Предмет контракта - выпуск полиграфической продукции, объем которой определен приложениями N 1, 2. Согласно заданию на оказание услуг по выпуску полиграфической продукции, количество изготовляемой продукции составило три буклета по 500 и 300 экземпляров. Для ответчика потребительскую ценность имели указанные буклеты в совокупности, а не по отдельности и по условиям спорного контракта указанная продукция должна была быть предоставлена до 15.12.2015 в совокупности. Отсутствие какого-либо из буклетов не позволяет соблюсти непрерывность и полноту процесса реализации муниципальной программы по информированию населения о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды, для обеспечения которой и заключался спорный контракт.

Вопреки утверждениям истца, аналогичным доводам его кассационной жалобы, поставленная с нарушением срока продукция заказчиком по назначению не использовалась, не может быть возвращена ввиду отсутствия в договоре порядка возврата буклетов, в подтверждение чего представлен акт от 10.10.2016, утвержденный заместителем начальника управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока, а, следовательно, ответчик не извлек из выполненных работ результата, которые получил бы при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Кроме нарушений, допущенных в качестве товара и повлекших за собой несоблюдение требований о предоставлении товара в комплекте, судом установлено, что обществом допущены нарушения сроков поставки товара и сроков устранения недостатков, которые, принимая во внимание то, что срок является существенным условием контракта (п. 3) являются достаточным основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дня с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещает его на официальном сайте и направляет поставщику (исполнителю, подрядчику). Доставка может быть осуществлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, либо иным способом, если он обеспечивает фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой уведомления признаются:

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления;

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте;

дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (при невозможности получения подтверждения или информации).

От даты надлежащего уведомления отсчитывают 10 дней, по истечении которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). До истечения названного срока решение может быть отменено, если поставщик устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для его принятия.

Как было установлено судом из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.01.2016 и в этот же день размещено на общероссийской официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - ООС). Порядок оформления решения об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный Закона N 44-ФЗ ответчиком, по признанию суду, соблюден.

Также судом было учтено, что выявленная на момент размещения заказа и заключения контракта публичная потребность отпала в связи с нарушением сроков контракта.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 20.09.2013 N 2705 "Об утверждении муниципальной программы "Охрана окружающей среды города Владивостока" на 2014-2018 годы" выпуск полиграфической продукции был запланирован на 2015 год.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

Предоставленное статьей 450.1. ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контракт является смешанным договором и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Законе N 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждены факты нарушения истцом сроков оказания услуг по выпуску полиграфической продукции, а также факты предоставления товара ненадлежащего качества, с нарушением условий по предоставлению товаров в комплекте, то на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 26.01.2016 у заказчика имелись законные основания для принятия такого решения, и, следовательно, по верному признанию суда, отказ от исполнения контракта является обоснованным.

Довод общества и кассационной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло расторгнуть уже прекративший свое действие контракт, судом был отклонен, поскольку положениями части 3 статьи 425 ГК РФ, муниципального контракта правоотношения между сторонами договора урегулированы при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Законом N 44-ФЗ о контрактной системе установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

В рассматриваемом случае на момент окончания действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Также решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств, администрацией обществу начислен штраф в сумме 19 900 руб. (10% от цены контракта) и пеня в размере 2 415,36 руб. за просрочку выполнения работ, удержанных из обеспечения исполнения контракта, перечисленного истцом в размере 60 000 руб. при заключении контракта.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 заключенного между сторонами контракта от 15.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% (19 900 руб.) от цены контракта.

В силу пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств не менее 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По признанию суда, исходя из условий контракта о применении сторонами мер ответственности, штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки обязательств, а пеня - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, выраженных в некачественном выполнении работ и оказания услуг, в результате которых содержание спорных буклеты фактически были разработаны заказчиком, администрацией обществу начислен штраф в сумме 19 900 руб. (10% от цены контракта).

В связи просрочкой исполнения обществом обязательств, выраженных в нарушение установленных пунктом 3 контракта сроков выполнения работ (до 15.12.2015), с истца была удержана пеня в размере 2 415,36 руб.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в данной части решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта также является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что в состав требований истца о взыскании задолженности в размере 221 315,36 руб. включена сумма денежного обеспечения в размере 22 315,36 руб., перечисленная на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 07.10.2015 N 1054.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11 контракта от 15.10.2016, заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции, если такая форма обеспечения исполнения муниципального контракта применяется исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с принятым решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо с момента расторжения контракта производит возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, за вычетом суммы штрафа, пени, удержанных из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, удержание из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 22 315,36 руб., правильно признано судом правомерным.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять результат услуг по выпуску полиграфической продукции (информационные буклеты в области охраны окружающей среды), а также о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 221 315,36 руб., включая 199 000 руб. основного долга, 22 315,36 руб. возврата обеспечения.

Поскольку у Администрации не возникло обязательств по оплате оказанных услуг, требования общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 234,18 руб. судом также отклонен обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей по спорному контракту уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А51-5068/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова