Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1105/17 по делу N А51-9481/2016

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А51-9481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от ответчика: С.С. Крапивиной по доверенности от 02.09.2016 N 59 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (до перерыва)

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А51-9481/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Е.В. Карандашова, в апелляционной инстанции: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44)

о взыскании 5 743 207,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 636 838,18 руб. задолженности за март 2016 по договору энергоснабжения (Государственный контракт) N 7802 от 18.02.2016, пени в размере 31 057,70 руб. за период с 21.01.2016 по 23.04.2016 (по начислениям за декабрь 2015 г., январь, март 2016 г.).

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 5 613 635,59 руб. за период с марта по июнь 2016 г., пени в размере 129 571,52 руб. с 21.01.2016 по 15.08.2016

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 5 613 635,59 руб. основного долга, 129 571,52 руб. пени, всего 5 743 207,11 руб., а также госпошлины по иску в размере 4 120,04 руб. В удовлетворении иска о взыскании основного долга 499 934,63 руб. отказано.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю", не согласившись с судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить или изменить, и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что срок действия государственного контракта истек, пролонгация государственных контрактов не предусмотрена положениями Федерального закона N 44-ФЗ; новый государственный контракт заключен на период с 28.03.2016 по 31.01.2017; оспорил возможность взыскания неустойки по государственному контракту; указал на неправильное применение размера процентной ставки рефинансирования, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении задолженности по независящим от него причинам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене или изменении судебных актов.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 24.04.2017 до 12-30.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.02.2016 заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) N 7802, с учетом протокола согласования разногласий от 29.09.2016.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения (Государственного контракта) определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с марта по июнь 2016 г. гарантирующий поставщик произвел отпуск потребителю электрической энергии.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии в установленные сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в исковой период, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь пунктом 1 статьи 548, статьями 539-547, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 5 613 635,59 руб. и в части пени в размере 129 571,52 руб.

При этом суды исходили из того, что ответчик возражений относительно объема, стоимости поставленной электрической энергии возражений в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, также и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в заявленном размере.

Однако выводы судов сделаны без учета абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015 и подлежит применению к правоотношениям сторон исходя из определенного истцом искового периода с 21.01.2016 по 15.08.2016, с учетом сроков оплаты электроэнергии.

Положения Федерального закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, без учета специфики отношений в сфере энергоснабжения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете законной пени, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлена повышенная ответственность за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, применение судами иной нормы права при взыскании неустойки не привело к принятию неверного решения, так как арбитражные суды, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных требований, и иск в части взыскания пени удовлетворен в заявленном истцом размере судами правомерно.

При этом доводы ответчика о неправильном применении размера не действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования не имеют правового значения, так как размер законной неустойки значительно выше, чем размер предъявленный истцом пени к взысканию.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-9481/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов