Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-9481/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10094/2016

на решение от 24.10.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9481/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 6 243 141 руб. 74 коп. (5 743 207 руб. 11 коп.),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю) 636 838 руб. 18 коп. задолженности за март 2016 по договору энергоснабжения (Государственный контракт) N 7802 от 18.02.2016, пени в размере 31 057 руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 23.04.2016 (по начислениям за декабрь 2015, январь, март 2016).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая период начислений, окончательно просит взыскать основной долг с марта по июнь 2016 на 5 613 635 руб. 59 коп., пени с 21.01.2016 по 15.08.2016 на 129 571 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 5 743 207 руб. 11 коп., в том числе 5 613 635 руб. 59 коп. основного долга, 129 571 руб. 52 коп. пени, а также государственная пошлина по иску на 4 120 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 499 934 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на срок действия государственного контракта от 18.02.2016 по 30.04.2016, пролонгация государственных контрактов не предусмотрена положениями Федерального Закона N 44-ФЗ. Указывает, что денежные средства в рамках государственного контракта от 18.02.2016 перечислены истцу в полном объеме и своевременно, в связи с чем основания возникновения ответственности за нарушение исполнения условий контракта отсутствуют. Отмечает, что судом не принято во внимание заключение сторонами договора энергоснабжения N 7802 от 29.09.2016 с протоколом разногласий от 29.09.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, ссылка суда на протокол разногласий от 29.09.2016 к государственному контракту от 18.02.2016 неправомерна. Полагает, что начисление неустойки за периоды с 13 по 31 января, март-июнь 2016 года неправомерно, поскольку потребление электроэнергии не регулируется контрактом от 18.02.2016. Ссылается на отсутствие его вины как казённого учреждения, финансируемого из бюджета, в неоплате коммунального ресурса, в связи с отсутствием финансирования (доведением лимитов бюджетных обязательств не в полном объёме). Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2016 года выделены ответчику получателем и распорядителем средств федерального бюджета - УМВД России по Приморскому краю и главным распорядителем - МВД России

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленных ресурсов, поскольку оно финансируется за счет соответствующего бюджета, указывает, что необходимые денежные средства были зачислены на расчетный счет филиала Учреждения только декабре 2016 года, после чего произведена оплата потребленной ответчиком энергии.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора энергоснабжения (Государственного контракта) N 7802 от 18.02.2016, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), с учетом протокола согласования разногласий от 29.09.2016, гарантирующий поставщик произвел отпуск потребителю электрической энергии в период с марта по июнь 2016 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что протокол согласования разногласий от 29.09.2016 не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела государственному контракту, не соответствует действительности и содержанию названного протокола, в котором прямо указана ссылка на договор N 7802 от 18.02.2016.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 5 613 635 руб. 59 коп. ответчиком не погашена в полном объеме, а начисления за январь и февраль 2016 были оплачены несвоевременно, истец начислил ответчику пени в сумме 129 571 руб. 52 коп. за период с 21.01.2016 по 15.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 6.2. спорного договора энергоснабжения (Государственного контракта) определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию в размере 5 613 635 руб. 59 коп.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 499 934 руб. 63 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за потребленную в марте 2016 года электроэнергию по платежному поручению N 726894 от 27.04.2016 на указанную сумму, и уменьшением истцом требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 7802 от 18.02.2016 прекратил свое действие 30.04.2016, так как стороны не предусмотрели его дальнейшее продление, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих отношении по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства наличия заявления сторон о прекращении или изменении условий договора N 7802 от 18.02.2016 либо о заключении нового договора (до договора от 29.09.2016) в материалы дела не представлено.

Также следует иметь в виду, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (гарантирующим поставщиком и потребителем) не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает последнего от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в сумме 129 571 руб. 52 коп. за период с 21.01.2016 по 15.08.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени на платежи за январь и февраль 2016 года, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислены пени, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не условиями спорного договора (Государственного контракта), в связи с чем, дата заключения данного договора не имеет правового значения в спорной ситуации.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени верно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле обязанной стороной государственного контракта энергоснабжения N 7802 от 18.02.2016 является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, а не названные юридические лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-9481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова