Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1377/17 по делу N А59-1415/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А59-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Микушкин А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 701016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А59-1415/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, место нахождения: 443048, Самарская область, г. Самара, тер. ОАО Электрощит)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014

Закрытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМС") о взыскании 20 675 430,05 руб. неустойки по договору субподряда от 11.11.2014 N 208-14суб.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").

Решением суда от 03.11.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании 6 000 792,64 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 6 000 792,64 руб. за просрочку предоставления исполнительной документации отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части исковых требований решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом заявитель указал, что в обоснование иска им приведен расчет неустойки за период просрочки выполнения работ по 31.10.2015, а также с 01.11.2015 по 01.03.2016 и обоснование расчета неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за периоды по 15.03.2016, в связи с чем полагает согласованными сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе путем согласования промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ. По его мнению, работы не были приостановлены по причине отсутствия проектно-сметной документации, о данном обстоятельстве как препятствии для проведения работ ответчик истца не предупреждал, а потому ответчик не был лишен возможности выполнить работы в установленный срок. Утверждает, что отсутствие возможности оплатить выполнение работ было вызвано отказом третьего лица (муниципального заказчика) оплатить работы по муниципальному контракту ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации. Выражает несогласие с оставлением без рассмотрения требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации.

ЗАО "ГК "ЭТМС" и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО СМУ "ДЭМ" и МКУ "УКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установленного судом из материалов дела, 11.11.2014 между ЗАО СМУ "ДЭМ" (подрядчик) и ЗАО "ГК "ЭТМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 208-14суб, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС 35/6 "Наука"; ПС 35/6 "Ласточка"; ПС 35/6 "Новая деревня", включая монтаж и пусконаладочные работы, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Данный договор субподряда заключен во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2014 N 032-144-14 перед МКУ "УКС" (пункт 1.6 договора).

Полагая, что при выполнении работ по договору субподряда N 208-14суб ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки выполнения отдельных видов работ и просрочки предоставления исполнительной документации, в общей сумме 20 675 430,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СМУ "ДЭМ" в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора субподряда от 11.11.2014 установлено, что приемка результатов работ осуществляется в соответствии с "Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с представлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В пункте 2.19 договора субподряда исполнительной документацией стороны считают комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственны конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ.

Согласно пункту 9.3 договора субподряда от 11.11.2014, субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за непредставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойку (пеню) в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что исполнительная документация по работам, выполненным согласно справке N 5 формы КС-3 от 16.11.2015, на общую сумму 127 340 010, 34 руб., своевременно не представлена в полном объеме в период с 17.11.2015 по 15.03.2016, в результате чего просрочка составила 120 дней; исполнительная документация по работам, выполненным согласно справке N 6 формы КС-3 от 21.12.2015, на общую сумму 56 212 391,60 руб., своевременно не представлена в полном объеме в период с 22.11.2015 по 15.03.2016, в результате чего просрочка составила 115 дней.

Судом было установлено, что вышеперечисленные условия спорного договора не предусматривают конкретного срока для предоставления подрядчику исполнительной документации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным по справкам N 5 и N 6 формы КС-3 от 16.11.2015 и от 22.11.2015, истцом суду не было представлено и о наличии такого требования им не заявлено.

При этом содержащаяся в материалах дела и оцененная судом переписка сторон, датированная периодом после подписания вышеуказанных справок КС-3, также не содержит явно выраженного запроса истца к ответчику о предоставлении исполнительной документации по конкретным поименованным в названных справках работам.

При изложенных обстоятельствах оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пунктов 2.19 и 7.2 договора подряда от 11.11.2014, выразившееся в непредставлении исполнительной документации по работам, выполненным согласно справкам N 5 и N 6 формы КС-3 от 16.11.2015 и от 22.11.2015, у суда не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 16.1 договора, что не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда от 03.11.2016 и обоснованно отказал во взыскании с ответчика 6 000 792,64 руб.

В отношении остальной части исковых требований суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определяются сторонами в строгом соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 1) в следующем порядке:

- начало работ: с момента подписания договора;

- окончание работ: 30.10.2015.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с вышеназванным пунктом 9.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыва Графика производства работ) неустойку (пеню) в размере 0,03% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.24 договора этап строительства (этап, законченный этап) - предусмотренная договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в Графике производства работ по законченным этапам, определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком.

Следовательно, по признанию суда в спорных правоотношениях этапы производства работ в смысле, придаваемом этому понятию договором, представляют собой завершенную часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком, и определяются проектно-сметной документацией.

Фиксируются сроки выполнения этих работ в Графике производства работ.

Проведенное судом сопоставление графика производства работ и сводного сметного расчета (СМР) стоимости строительства подстанций показывает, что наименование видов работ, указанных в Графике и в СМР, не совпадают.

По оценке суда в графике производства работ стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, которые предназначены для проведения расчетов.

С учетом изложенного суд верно признал несогласованными условия договора о конкретных сроках выполнения отдельных этапов работ, подлежащих применению при исчислении имущественных санкций (пункт 4.2 договора).

Акты приемки работ, на которые ссылается истец, по признанию суда, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми связана возможность начисления санкций.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 674 637,41 руб. (с учетом уточнений) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ при установленном судом отсутствии согласованного сторонами условия о сроках выполнения конкретных этапов работ и фактическом выполнении работ с их последующей приемкой не в рамках этапов работ, а как самостоятельных работ и их видов (что свидетельствует о фактическом исполнении договора не в поэтапном порядке), то заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы об обратном были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемое постановление от 09.02.2017 принято в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как ЗАО СМУ "ДЭМ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А59-1415/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова