Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-9474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А59-1415/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г. А. Юзефовича",

апелляционное производство N 05АП-9474/2016

на решение от 03.11.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1415/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014,

при участии:

от истца - представитель Старков С.А. по доверенности от 30.11.2015 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика - представитель Рахимова О.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - ЗАО "ДЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК ЭТМС", ответчик) о взыскании 20 675 430 рублей 05 копеек неустойки по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение).

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании 6 000 792 рублей 64 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в обоснование иска им приведен расчёт неустойки за период просрочки выполнения работ по 31.10.2015, а также с 01.11.2015 по 01.03.2016 и обоснование расчёта неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за периоды по 15.03.2016, в связи с чем полагает согласованными сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе путём согласования промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ. Ссылается на то, что работы не были приостановлены по причине отсутствия проектно-сметной документации, о данном обстоятельстве как препятствии для проведения работ ответчик истца не предупреждал, а потому ответчик не был лишён возможности выполнить работы в установленный срок. Утверждает, что отсутствие возможности оплатить выполнение работ было вызвано отказом третьего лица (муниципального заказчика) оплатить работы по муниципальному контракту ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации. Выражает несогласие с оставлением без рассмотрения требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации.

От ЗАО "ГК ЭТМС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на идентичность её доводов доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, несогласованность поэтапного порядка выполнения работ, наличие вины истца в просрочке выполнения работ, что выразилось в задержке передачи основного комплекта рабочей документации (передан 09.10.2015 с задержкой в 11 месяцев) и в уклонении истца от своевременной приёмки работ.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 18.01.2017 судебная коллегия установила, что судом первой инстанции исковое заявление закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в части взыскания с ответчика 6 000 792 рублей 64 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в решении суда, данное требование в первоначальном иске не заявлено и является новым, и заявлено истцом после 01.06.2016 года, то для обращения с таким требованием в суд необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда Сахалинской области ошибочным в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 584 240, 37 рублей неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации по КС-3 N 5 от 16.11.2015 и 1 433 415, 98 рублей неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации по КС-3 N 6 от 21.12.2015.

В уточнениях к исковому заявлению от 08.06.20916 истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки КС-3 N 6 от 21.12.2015 в связи с уточнением периода просрочки.

Таким образом, истцом в первоначальном иске, представленном в арбитражный суд Сахалинской области 08.04.2016, данное требование заявлялось, на момент уточнения суммы иска новым не являлось, следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивших в силу с 01.06.2016, является необоснованным, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части по указанному в решении основанию не имелось.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании определения от 18.01.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации, рассмотрение дела назначено на 08.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации, а также на доводах апелляционной жалобы об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика полагала, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, в остальной части обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции представила в материалы дела претензию о невыполнении условий договора субподряда N 208 - 14 суб. от 11.11.2014, ответ на претензию, копию уведомлений о вручении, доверенность. Кроме того, ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование его позиции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебной коллегией также приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2014 года между ЗАО "ДЭМ" (подрядчик) и ЗАО "ГК ЭТМС" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 208-14суб (т.1, л.д.21-38), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС 35/6 "Наука"; ПС 35/6 "Ласточка"; ПС 35/6 "Новая деревня", включая монтаж и пусконаладочные работы, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Указанный данный договор субподряда заключён во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014 перед МКУ "УКС" (пункт 1.6 договора).

Полагая, что при выполнении работ по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец на основании пунктом 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки выполнения отдельных видов работ и просрочки предоставления исполнительной документации, в общей сумме 20 675 430 рублей 05 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введён обязательный претензионный порядок, который подлежит применению с 01.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления, первоначально поданного истцом 08.04.2016 и принятого судом к своему производству 12.04.2016, являются требования ЗАО "ДЭМ" о взыскании с ЗАО "ГК ЭТМС" договорной неустойки за просрочку выполнения отдельных строительных работ и их видов за период по 14.03.2016 включительно, а также договорной неустойки за непредставление или несвоевременное представление исполнительной документации (6 017 656 рублей 35 копеек).

При уточнении вышеуказанных требований истец дифференцировал их в зависимости от периода начисления неустойки:

- 5 856 918 рублей 57 копеек начислено за просрочку выполнения работ за период по 31.10.2015,

- 8 817 718 рублей 84 копейки начислено за невыполнение договорных обязательств по строительству с 01.11.2015 по 01.03.2016,

- 6 000 792 рубля 64 копейки начислено за просрочку предоставления исполнительной документации за период по 15.03.2016.

Таким образом, в ходе уточнения предмета иска изменились лишь суммы начисленной неустойки, сам же предмет требований истца остался прежним, и он включал в себя требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и, соответственно, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценив представленные ответчиком в судебном заседании претензию о невыполнении условий договора субподряда N 208 - 14 суб. от 11.11.2014, ответ на претензию, копию уведомлений о вручении, судебная коллегия установила, что данные документы направлены сторонами друг другу в декабре 2016 года и январе 2017 года, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском и после вынесения решения суда первой инстанции.

Оценив довод ответчика о необходимости оставления исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия находит их необоснованными, поскольку, как указано выше исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Сахалинской области 08.04.2016, в то время как обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит применению с 01.06.2016.

В то же время судебная коллегия отмечает, что пунктом 16.1 договора субподряда от 11.11.2014 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, вне зависимости от содержания императивных правовых норм, стороны договора согласовали условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования вытекающих из договора споров.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 687 (том 1, л.д. 76-81), в которой, среди прочих требований, указал на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку пунктами 5.1.16 и 9.3 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 0,03% от стоимости соответствующего этапа работ, судебная коллегия признает, что направленность вышеуказанной претензии состояла в побуждении ответчика до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, а именно - представить исполнительную документации, а в случае ее непредставления - претерпеть неблагоприятные последствия в виде уплаты предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Оценив по существу обоснованность требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку представления исполнительной документации, коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора субподряда от 11.11.2014 установлено, что приёмка результатов работ осуществляется в соответствии с "Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с представлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учётом изменений, внесённых в процессе строительства.

В пункте 2.19 договора субподряда исполнительной документацией стороны считают комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приёмке отдельных ответственны конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ

Согласно пункту 9.3 договора субподряда от 11.11.2014, субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за непредставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойку (пеню) в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что исполнительная документация по работам, выполненным согласно справке N 5 формы КС-3 от 16.11.2015 (т.9, л.д.119), на общую сумму 127 340 010 рублей 34 копейки, своевременно не представлена в полном объёме в период с 17.11.2015 по 15.03.2016, в результате чего просрочка составила 120 дней; исполнительная документация по работам, выполненным согласно справке N 6 формы КС-3 от 21.12.2015 (т.3, л.д.4), на общую сумму 56 212 391 рублей 60 копеек, своевременно не представлена в полном объёме в период с 22.11.2015 по 15.03.2016, в результате чего просрочка составила 115 дней.

Коллегией установлено, что вышеперечисленные условия спорного договора не предусматривают конкретного срока для предоставления подрядчику исполнительной документации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным по справкам N 5 и N 6 формы КС-3 от 16.11.2015 и от 22.11.2015, истцом не представлено и о наличии такого требования не заявлено.

При этом содержащаяся в материалах дела переписка сторон, датированная периодом после подписания вышеуказанных справок КС-3, также не содержит явно выраженного запроса истца к ответчику о предоставлении исполнительной документации по конкретным поименованным в названных справках работам.

При изложенных обстоятельствах оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пунктов 2.19 и 7.2 договора подряда от 11.11.2014, выразившееся в непредставлении исполнительной документации по работам, выполненным согласно правкам N 5 и N 6 формы КС-3 от 16.11.2015 и от 22.11.2015, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, уточнённые исковые требования в части взыскания 6 000 792 рублей 64 копеек договорной неустойки за просрочку представления исполнительной документации удовлетворению не подлежат.

При оценке обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определяются сторонами в строгом соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 1) в следующем порядке:

- начало работ: с момента подписания договора;

- окончание работ: 30.10.2015;

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыва Графика производства работ) неустойку (пеню) в размере 0,03% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.24 договора этап строительства (этап, законченный этап) - предусмотренная договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в Графике производства работ по законченным этапам, определенная, завершённая часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком.

Следовательно, в спорных правоотношениях этапы производства работ в смысле, придаваемом этому понятию договором, представляют собой завершенную часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком, и определяются проектно-сметной документацией.

Фиксируются сроки выполнения этих работ в Графике производства работ.

Сопоставление графика производства работ и сводного сметного расчета (СМР) стоимости строительств подстанций показывает, что наименование видов работ, указанных в Графике, и в СМР, не совпадают.

В Графике производства работ стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, которые предназначены для проведения расчётов.

С учётом изложенного суд верно посчитал несогласованными условия договора о конкретных сроках выполнения отдельных этапов работ, подлежащих применению при исчислении имущественных санкций (пункт 4.2 договора).

Акты приёмки работ, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми связана возможность начисления санкций.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 674 637 рублей 41 копейки (с учётом уточнений) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ при установленном судом отсутствии согласованного сторонами условия о сроках выполнения конкретных этапов работ и фактическом выполнении работ с их последующей приёмкой не в рамках этапов работ, а как самостоятельных работ и их видов (что свидетельствует о фактическом исполнении договора не в поэтапном порядке), заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклонятся как безосновательные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, с учётом установленных коллегией обстоятельств доводы апеллянта не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца (апеллянта), поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 151 159 руб. исходя из первоначальной заявленной суммы исковых требований в размере 25 147 310, 5 руб. Впоследствии сумма исковых требований истцом уменьшена до 20 675 430, 05 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-1415/2016 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 6 000 792 рубля 64 копейки за просрочку предоставления исполнительной документации отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-1415/2016 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича из федерального бюджета 24 782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 371 от 29.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко