Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-711/17 по делу N А51-14487/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-14487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Дульянинова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 108;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А51-14487/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М.Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, Н.Н.Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ОГРН 1152540004979, ИНН 2540212645, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 89/102)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным и отмене решения

общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Аргон-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2016 по декларации на товары N 10702030/120416/0016950 (далее - ДТ N 16950).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2016 по ДТ N 16950 признано незаконным и отменено. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Аргон-2" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N

16950, окончательный размер которых таможне предложено определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили обоснованность невключения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, декларантом не представлены в таможенный орган доказательства оказания экспедиторских услуг только на территории Российской Федерации. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств, которые таможне не представлялись и не были предметом исследования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Аргон-2", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.12.2015 N 808-ВТ, заключенного между ООО "Аргон-2" и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар - пленка из полиэтилена, на условиях поставки FOB Qingdao. При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ

N 16950 определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены документы и сведения, проанализировав которые таможня выявила значительное расхождение между ними. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016 и направления обществу запроса о представлении дополнительных документов.

Проанализировав представленные декларантом документы, выявив отклонения цены сделки в меньшую стоимость по сравнению с информацией по аналогичным товарам, установив, что заявителем не представлены: экспортная декларация, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию товара по декларируемой партии или по предыдущим поставкам, оригиналы документов, таможня 22.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 16950.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Аргон-2" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Отклоняя доводы кассационной жалобы таможни, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

В свою очередь конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Также необходимо учитывать, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта от 01.12.2015 N 808-ВТ, спецификации от 01.03.2016 N 808-ВТ-0032, инвойса от 01.03.2016 N 808-ВТ-0032, коносамента SNО025160300162, договора оказания услуг перевозки от 04.12.2015 N 906, счета от 11.04.2016.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов. Данные документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом судами установлено, что транспортные расходы в сумме 66 791 руб. 54 коп., понесенные обществом, учтены при формировании таможенной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное заявителем ООО "Транзит" на основании счета от 11.04.2016 N 5800 вознаграждение связано с международной перевозкой груза, таможенный орган не представил. Как пояснил в рамках дополнительной проверки декларант, вознаграждение экспедитору выплачено в связи с экспедированием контейнера по территории Российской Федерации в порту прибытия, поэтому в ставку фрахта оно не включено. Данные пояснения впоследствии подтверждены письмом ООО "Транзит".

Кроме того, апелляционным судом обоснованно применены в рассматриваемом случае разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Выявленное таможней расхождение в размере вознаграждения, указанного в копиях счета от 11.04.2016 N 0005800, с учетом фактических обстоятельств данного дела правового значения не имеет.

Факт оплаты обществом полученного товара подтвержден в суде первой инстанции. Не исчисление ООО "Транзит" налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения и не предъявление его к уплате декларанту основанием для корректировки таможенной стоимости не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Аргон-2" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А51-14487/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина