Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-14487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8478/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-14487/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2016 по ДТ N 10702030/120416/0016950;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

ООО "Аргон-2" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2016 по ДТ N 10702030/120416/0016950.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-2" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/120416/0016950, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора в сумме 2003,75 руб. При этом никаких доказательств, что указанное вознаграждение экспедитора произведено за оказание услуг по перевозке по территории РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, структура таможенной стоимости не подтверждена, что в свою очередь, является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, настаивает на том, что декларантом не представлено документального подтверждения оплаты спорной партии товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аргон-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта N 808-ВТ от 01.12.2015, заключенного между ООО "Аргон-2" и компанией BRING TRADING CO., LIMITED, на территорию России, общество ввезло товар - пленка из полиэтилена, на условиях поставки FOB Qingdao.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702030/120416/0016950 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 и заявлена в размере 32 820,39 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/120416/0016950.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Выявив отклонения по товарам в меньшую стоимость, установив, что заявителем не представлены экспортная декларация, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию товара по декларируемой партии или по предыдущим поставкам, оригиналы документов, 22.05.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/120416/0016950.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/120416/0016950 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N 808-ВТ от 01.12.2015,спецификацию N 808-ВТ-0032 от 01.03.2016, инвойс N 808-ВТ-0032 от 01.03.2016, коносамент, счет-фактуру 5800 от 11.04.2016, таможенную расписку 10702000/210416/ТР-6648417 от 21.04.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены частичная выписка по движению денежных средств, ведомость банковского контроля по состоянию на февраль 2016.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 808-ВТ от 01.12.2015 продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая (Инкотермс 2000) товар - товары народного потребления и другие товары. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку к настоящему контракту. Данные приложения (спецификации) подписываются договаривающимися сторонами.

Согласно спецификации и инвойсу N 808-ВТ-0032 от 01.03.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 32820,39 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорной партии товара подтверждается представленной в рамках проведения дополнительной проверки ведомостью банковского контроля. Представленная обществом ведомость банковского контроля с указанием в ней наименования продавца товаров, реквизитов контракта и стоимости поставки по спорной ДТ содержит сведения об ее оплате в сумме согласованной сторонами в спецификации и указанной в инвойсе.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа продавца, экспортной декларации, бухгалтерских документов об оприходовании товара, банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможенного органа на непредставление обществом оригиналов документов, судом отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Учитывая условие поставки FOB QINGDAO, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В обоснование несения транспортных расходов обществом представлен договор организации перевозки N 906 от 04.12.2015 и счет N 00005800 от 11.04.2016 на общую сумму 68 795,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель (ООО "Транзит") обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика (ООО "Аргон-2"), а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно счету N 00005800 от 11.04.2016, выставленному в адрес ООО "Аргон-2", стоимость отправки контейнера по маршруту QINGDAO - Владивосток составляет 66 791,54 руб. Указанная сумма включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, в указанный счет включено вознаграждение экспедитора в сумме 2 003, 75 руб.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта были запрошен документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также декларанту было предложено дать пояснения о расхождении сумм по транспортировке в счете на оплату и суммой, включенной в таможенную стоимость, услуги экспедитора - за какие работы оплачивается вознаграждение экспедитору.

Как следует из пояснений декларанта в ответ на решение о проведении дополнительной проверки вознаграждение экспедитора оплачивается на территории РФ за экспедирование контейнера в порту прибытия и вывоз контейнера из порта, в ставку фрахта она не включена. Данные расходы общество несет на территории Российской Федерации.

Письмом ООО "Транзит" (т. 1, л.д. 123) также подтверждается, что вознаграждение экспедитора, указанное в счете N 5800 от 11.04.2016, было предъявлено ООО "Аргон-2" к оплате за услуги, связанные с получением груза в порту Владивосток, в число которых входит организация оформления документов, необходимых для выдачи контейнера, оплата за клиента перевозчику, порту и иным вовлеченным в обработку груза лицам услуг, оказанных по отношению к грузу, организация проведения необходимых работ (услуг) в порту и т.д.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления таможенным органом факта уплаты вознаграждения экспедитора за пределами территории РФ и соответственно необходимости добавления указанной суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае не включение стоимости вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости не явилось основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 808-ВТ от 01.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 22.05.2016 в корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/120416/0016950, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/120416/0016950, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-14487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк