Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-389/17 по делу N А73-17034/2014

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-17034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Дальтехмонтаж" Павлючик Е.А.: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 03.03.2016

от ООО "ВостокАвтоГаз": Пикалов М.В., представитель по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промспецмонтаж"

на определение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А73-17034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

Решением суда от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1112722011654, ИНН 2725108862, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 3, офис 205; далее - ООО ПО "Дальтехмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, ИНН 2727008704, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 16, офис 208; далее - ООО "ПММ"), являясь конкурсным кредитором должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 23 620 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промспецмонтаж" (ОГРН 1142721003666, ИНН 2721209203, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 81; далее - ООО "ПО "Промспецмонтаж"). В обоснование указанного заявления привел доводы о том, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника ООО "ПММ", открытому в ПАО "Инвестторгбанк" следует, что 18.07.2014 платежным поручением N 477 должник перечислил на открытый в том же банке счет денежные средства в размере 23 620 000 руб. в адрес ООО "ПО "Промспецмонтаж", с указанием в качестве основания платежа: "Оплата за материалы по счету N 2 от 17.07.2014 по договору N 1-07 от 15.07.2014".

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Промспецмонтаж" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к дате обращения в суд с настоящим заявлением срок на подобное обращение истек, поскольку выписка по счету должника получена конкурсным управляющим 30.06.2015, и последний, действуя добросовестно и разумно обязан был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника до предоставления информации на втором собрании кредиторов 22.09.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись просроченные денежные обязательства в размере 13 000 000 руб., и признакам недостаточности имущества в связи с отсутствием в спорный период недвижимого и движимого имущества, а также из того, что должник является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПО "Промспецмонтаж", поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) каждого из них исполняло одно и то же лицо - Семенов Юрий Леонидович, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств произведено должником в условиях предпочтительного удовлетворения требований перед иными его кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что выписка по счету должника получена конкурсным управляющим 30.06.2015 и представлена конкурсным кредиторам при проведении собрания кредиторов 22.09.2015.

Исходя из того, что течение срока исковой давности для конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ПММ", не могло начаться ранее даты представления выписки, когда у кредиторов возникла возможность получить информацию о перечислении денежных средств, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 23.08.2016, суды пришли к выводу о том, что срок давности заявителем не пропущен.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска кредитором должника срока исковой давности на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств от 18.07.2014 судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Принимая Закон N 432-ФЗ и, наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и вышеуказанные положения законодательства о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

При рассмотрении данного заявления, суды, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая необходимость недопущения нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, пришли к выводу о том, что ООО "ПММ", не являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло узнать о наличии выписки по счету должника ранее ее представления конкурсным кредиторам при проведении собрания кредиторов 22.09.2015. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные акты, по указанному заявителем жалобы делу, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-17034/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин