Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-17034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И., представитель по доверенности от 20.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промспецмонтаж": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 20.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостоАвтоГаз": Пикалов М.В., представитель по доверенности от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж": Ильичева В.В., представитель по доверенности от 03.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РАМ": Пикалов М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промспецмонтаж"

на определение от 21.10.2016

по делу N А73-17034/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" (далее - ООО "ПО "Дальтехмонтаж") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ") является конкурсным кредитором должника с суммой требований 4 418 054 руб. 82 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника ООО "ПММ", открытому в ПАО "Инвестторгбанк" установлено, что 18.07.2014 платежным поручением N 477 должник перечислил на открытый в том же банке счет денежных средств в размере 23 620 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промспецмонтаж" (далее - ООО "ПО "Промспецмонтаж"), с указанием в качестве основания платежа: "Оплата за материалы по счету N 2 от 17.07.2014 по договору N 1-07 от 15.07.2014".

Полагая, что данная сделка нарушает права кредиторов, ООО "ПММ" обратилось в суд с требованием о признании ее недействительной.

Определением суда от 21.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПО "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ООО "ПО "Дальтехмонтаж", ООО "ВостокАвтоГаз" и ООО "РАМ" с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с о статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, целью указанных норм является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

Как видно из материалов дела, спорная сделка по перечислению денежных средств отдельному кредитору состоялась в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Общая кредиторская задолженность на момент совершения сделки составила 13 000 000 руб., а именно задолженность перед ООО "Гестия" (правопредшественник ООО "Бизнес Альтернатива") по договору от 19.07.2013 - 7 331 874 руб. 58 коп., ООО "ПММ" по договору от 30.05.2013 - 4 976 939 руб. 20 коп., ООО "РАМ" по правоотношениям возникшим в 2012 - 747 137 руб. 39 коп., ООО "ВостокАвтоГаз" по договору от 30.07.2013 - 556 341 руб. 09 коп.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества должника, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом, должник является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПО "Промспецмонтаж", поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) каждого из них исполняло одно и то же лицо - Семенов Юрий Леонидович.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент у него существовали просроченные денежные обязательства в размере 13 000 000 руб., а также признакам недостаточности имущества в связи с отсутствием в спорный период недвижимого и движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку руководителем ООО "ПО "Промспецмонтаж" являлось то же лицо, которое осуществляло полномочия руководителя должника, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, перечисление денежных средств произведено в условиях предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Возражения заявителя жалобы в отношении срока давности также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как видно из материалов дела, выписка по счету должника получена конкурсным управляющим 30.06.2015. Данная выписка была представлена конкурсным кредиторам при проведении собрания кредиторов 22.09.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности для конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ПММ", не могло начаться ранее даты представления выписки, когда у кредиторов возникла возможность получить информацию о перечислении денежных средств.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 23.08.2016, срок давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности в данном случае следует исчислять так, как если бы он исчислялся для конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор, срок давности следует исчислять применительно к тому, когда ему стало известно о совершении данной сделки.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь