Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-971/17 по делу N А73-6013/2016

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А73-6013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "РОСДВ": Лапа А.С., по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, вынесенное судьями В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцевым, А.А. Тихоненко

по делу N А73-6013/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН, 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16)

к акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1122705000065, ИНН, 2705060122, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Доступный,13 офис 25/2)

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в лице конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича (далее - ООО "РОСДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - АО "Николаевская ПМК", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РОСДВ", указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2016 отменить, решение от 07.07.2016 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства (платежные поручения, счета на оплату, копии ПТС, выписку из лицевого счета АО "Николаевская ПМК" в филиале N 07000/00064 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", копию письма ЗАО "Николаевская ПМК" от 30.04.2013 N 12, акт сверки по договору купли-продажи от 30.04.2013) без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Указывает, что АО "Николаевская ПМК" своими умышленными действиями препятствовало ООО "РОСДВ" заблаговременно получить и изучить доказательства по делу и представить мотивированный отзыв на данные документы, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и является злоупотреблением правом. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не являются достоверными и достаточными доказательствами оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств. Представленные платежные поручения от 06.05.2013 N 88, от 14.05.2013 N 94, от 16.05.2013 N 98 не содержат сведения о том, по какому именно договору производится оплата.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Николаевская ПМК" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ООО "РОСДВ" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013, в соответствии с которыми была осуществлена реализация транспортных средств на сумму 900 000 руб., а именно:

- УАЗ-390945 (грузовой), 2011 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 30.04.2013);

- SHACMANSZ3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (пункт 3.1 договора от 06.05.2013);

- УРАЛ 375 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.05.2013);

- УРАЛ 4320 (грузовой (цистерна)), 1990 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.05.2013);

- КАМАЗ 55111А (самосвал), 2001 года выпуска, стоимостью 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.05.2013);

- КАМАЗ 55111А (самосвал), 2000 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.05.2013);

- КАМАЗ 65115N (грузовой самосвал), 2003 года выпуска, стоимостью 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.05.2013).

Согласно актам приема-передачи от 30.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013 вышеуказанное имущество было передано ООО "РОСДВ" ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 в рамках дела N А73-10201/2014 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

ООО "РОСДВ" в лице конкурсного управляющего Кишека Д.А., сославшись на отсутствие оплаты по указанным выше договорам купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Николаевская ПМК" 900 000 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договоров купли-продажи и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли продажи от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу, что стоимость транспортных средств по договорам от 30.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013 оплачена ответчиком полностью на основании выставленных на оплату счетов следующим образом: по платежному поручению от 30.04.2013 N 85 (с учетом допущенной технической ошибки, вместо счета от 30.04.2013 N 6 указан счет от 30.03.2013 N 6); по платежному поручению от 06.05.2013 N 88 (с учетом опечатки, допущенной в части наименования грузового самосвала SHACMAN идентификационный номер LZGJLDR47CX022512, вместо SHACMAN SХ3255DR384 указано SHACMAN SZ3255DR384); платежным поручениям от 14.05.2013 N 94; платежным поручениям от 16.05.2013 N 98. Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца стоимости названной автотранспортной техники подтвержден также выпиской из лицевого счета АО "Николаевская ПМК" в филиале N 07000/00064 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2013 по 3105.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из доказанности факта оплаты ответчиком по договорам купли-продажи транспортных средств.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, как верно указано апелляционным судом истец реализовал свое право на представление возражений относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, однако не представлено доказательств того, что полученную оплату по вышеуказанным платежным документам, ООО "РОСДВ" отнесло на исполнение ответчиком каких-либо иных обязательств; о фальсификации представленных ответчиком дополнительных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком спорных обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 26.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "РОСДВ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-6013/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева