Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-4868/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-6013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ", ОГРН 1092705000233: Чернышова Е.О, представитель по доверенности от 22.11.2016;

от Акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна", ОГРН 1122705000065: Гладыч Н.В., представитель по доверенности от 06.05.2016; Порайко В.В., представитель по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна"

на решение от 07.07.2016

по делу N А73-6013/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ"

к Акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - истец, ООО "РОСДВ") с иском к Акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, АО "Николаевская ПМК") о взыскании 900 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Николаевская ПМК" просит решение отменить, указывает, что ответчик платежными поручениями от 06.05.2013 N 88, от 14.05.2013 N 94, от 16.05.2013 N 98 произвел оплату по названным договорам в полном объеме; полагает, что АО "Николаевская ПМК" не извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения от 14.05.2013 N 94, от 06.05.2013 N 88, от 16.05.2013 N 98, от 30.04.2013 N 85.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения против доводов жалобы, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Определениями от 27.09.2016, от 18.10.2016 судебные заседания откладывались для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Определениями от 17.10.2016, от 22.11.2016 в связи с уходом в отпуск произведена замена судей Гричановской Е.В., Волковой М.О. на судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях 13.09.2016, 27.09.2016, 18.10.2016, 23.11.2016 представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили счета от 14.05.2013 N 8, от 06.05.2013 N 7, от 16.05.2013 N 9, копию ПТС 27 ТМ 879533 на грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 к договору от 06.05.2013, копию счета на оплату от 30.04.2013 N 6 (автомобиль УАЗ-390945 к В0103462 на сумму 100 000 руб.), выписку из лицевого счета АО "Николаевская ПМК" в филиале N 07000/00064 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2013 по 3105.2013, копию письма ЗАО "Николаевская ПМК" от 30.04.2013 N 12, акт сверки по договору купли-продажи от 30.04.2013, копию ПТС 73 НЕ 133750 (автомобиль УАЗ-390945 грузовой).

Представитель ООО "РОСДВ" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, названным в отзыве и дополнениях к нему.

Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.04.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 100 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 30.04.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: УАЗ-390945 (грузовой), идентификационный номер ХТТ390945В0422838, кузов: 390940В0103462, паспорт 73 НЕ 133750.

06.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 700 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 06.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: SHACMAN SZ3255DR384 (грузовой самосвал), идентификационный номер LZGJLDR47CX022512, паспорт 27 ТМ 879533.

14.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 10 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 14.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: УРАЛ375 (грузовой-бортовой), идентификационный номер отсутствует, паспорт 27 ЕН 432547.

14.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 10 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 14.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: УРАЛ 4320 (грузовой (цистерна), идентификационный номер XIP432000M0188008, паспорт 25 КА 073096.

16.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 30 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 16.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: КАМАЗ 55111А (грузовой самосвал), идентификационный номер X1F55111A10000077, паспорт 27 МТ 164741.

16.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 20 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 16.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: КАМАЗ 55111А, идентификационный номер XTC 55111A Y 2136324, паспорт 16 ЕХ 095632.

16.05.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 30 000 руб. В приложении N 1 к данному договору (акт приема-передачи от 16.05.2013) указано, что покупатель принимает следующее имущество: КАМАЗ 65115 (грузовой-самосвал), идентификационный номер X1F65115N30000208, паспорт 27 МТ 164740.

Таким образом, ответчик принял от истца семь единиц техники по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 в рамках дела N А73-10201/2014 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Ссылаясь на то, что оплата по договорам купли-продажи от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013 ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договоров купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата стоимости полученных транспортных средств истцу не производилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Относительно договора купли-продажи от 30.04.2013 (на сумму 100 000 руб., автомобиль УАЗ-390945 (грузовой), идентификационный номер ХТТ390945В0422838, кузов: 390940В0103462, паспорт 73 НЕ 133750).

АО "Николаевская ПМК" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.04.2013 N 85, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 100 000 руб. В разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 30.03.2013 N 6.

Вместе с тем, в дело представлена копия счета от 30.04.2013 N 6, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 100 000 руб. для оплаты автомобиля УАЗ-390945 к В0103462.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ЗАО "Николаевская ПМК", бухгалтером ответчика в платежном поручении от 30.04.2013 N 85 допущена ошибка: в разделе "назначение платежа" платежного поручения ошибочно сделана ссылка на счет от 30.03.2013 N 6, такой счет истец ответчику не выставлял.

Истец для опровержения доводов ответчика о такой технической ошибке не представил доказательства выставления счета от 30.03.2013 N 6.

Дав оценку названным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изготовлении платежного поручения от 30.04.2013 N 85 ответчиком допущена техническая ошибка, вместо счета от 30.04.2013 N 6 указан счет от 30.03.2013 N 6.

Таким образом, ответчик произвел оплату за полученное в рамках договора от 30.04.2013 имущество в полном объеме.

Договор от 06.05.2013 (на сумму 700 000 руб., транспортное средство SHACMAN SZ3255DR384 (грузовой самосвал), идентификационный номер LZGJLDR47CX022512, паспорт 27 ТМ 879533).

АО "Николаевская ПМК" в материалы дела представлено платежное поручение от 06.05.2013 N 88, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 700 000 руб. В разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 06.05.2013 N 7. В дело представлена копия счета от 06.05.2013 N 7, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 700 000 руб. для оплаты самосвала SHACMAN SХ3255DR384 (грузовой самосвал), идентификационный номер LZGJLDR47CX022512, паспорт 27 ТМ 879533. При этом в представленном ответчиком паспорте транспортного средства 27 ТМ 879533 на грузовой самосвал SHACMAN SХ3255DR384 указан идентификационный номер LZGJLDR47CX022512.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 06.05.2013 допущена опечатка в части наименования грузового самосвала SHACMAN идентификационный номер LZGJLDR47CX022512, вместо SHACMAN SХ3255DR384 указано SHACMAN SZ3255DR384.

Дав оценку названным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость грузового самосвала SHACMAN SХ3255DR384.

Договор от 14.05.2013 (на сумму 10 000 руб., транспортное средство УРАЛ375 (грузовой-бортовой), паспорт 27 ЕН 432547).

АО "Николаевская ПМК" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2013 N 94, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 1 100 000 руб. В разделе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 14.05.2013 N 8. В дело представлена копия счета от 14.05.2013 N 8, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 1 100 000 руб. для оплаты, в том числе стоимости автомобиля УРАЛ 375 стоимостью 10 000 руб. за 1 шт.

Таким образом, из содержания названных доказательств следует, что АО "Николаевская ПМК" полностью оплатило истцу стоимость автомобиля УРАЛ 375.

Договор от 14.05.2013 (на сумму 10 000 руб., транспортное средство УРАЛ 4320 (грузовой (цистерна), идентификационный номер XIP432000M0188008, паспорт 25 КА 073096).

АО "Николаевская ПМК" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2013 N 94, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 1 100 000 руб. В разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 14.05.2013 N 8. В дело представлена копия счета от 14.05.2013 N 8, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 1 100 000 руб. для оплаты, в том числе стоимости автомобиля УРАЛ 4320 стоимостью 10 000 руб. за 1 шт.

Таким образом, ответчик полностью оплатил истцу стоимость автомобиля УРАЛ 4320 (грузовой (цистерна).

Договор от 16.05.2013 (на сумму 30 000 руб., транспортное средство КАМАЗ 55111а (грузовой - самосвал), идентификационный номер X1F55111A10000077, паспорт 27 МТ 164741).

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.05.2013 N 98, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 140 000 руб. В разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 16.05.2013 N 9. В дело представлена копия счета от 16.05.2013 N 9, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 140 000 руб. для оплаты, в том числе стоимости грузового самосвала КАМАЗ 55111А стоимостью 30 000 руб. за 1 шт.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате истцу стоимости грузового самосвала КАМАЗ 55111А.

Договор от 16.05.2013 (на сумму 20 000 руб., самосвал КАМАЗ 55111А, идентификационный номер XTC 55111A Y 2136324, паспорт 16 ЕХ 095632).

АО "Николаевская ПМК" в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2013 N 98, по которому на расчетный счет ООО "РОСДВ" перечислены 140 000 руб. В разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано, что производится оплата по счету от 16.05.2013 N 9. В дело представлена копия счета от 16.05.2013 N 9, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 140 000 руб. для оплаты, в том числе стоимости КАМАЗ 55111А по цене 20 000 руб. за 1 шт.

Следовательно, ответчик исполнил обязательство по оплате истцу стоимости самосвала КАМАЗ 55111А.

Договор от 16.05.2013 (на сумму 30 000 руб., самосвал КАМАЗ 65115N (грузовой самосвал), идентификационный номер X1F65115N30000208, паспорт 27 МТ 164740).

В представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении от 16.05.2013 N 98 указано, что производится оплата по счету от 16.05.2013 N 9. В копии счета от 16.05.2013 N 9, выставленного ООО "РОСДВ" ответчику, на сумму 140 000 руб. для оплаты, в том числе назван КАМАЗ 65115N по цене 30 000 руб. за 1 шт.

Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца стоимости названной автотранспортной техники подтвержден выпиской из лицевого счета АО "Николаевская ПМК" в филиале N 07000/00064 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2013 по 3105.2013.

О фальсификации указанных доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Истец не представил доказательства того, что полученную оплату по вышеуказанным платежным документам, ООО "РОСДВ" отнесло на исполнение ответчиком каких-либо иных обязательств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком спорных обязательств.

Поскольку обязательство по оплате полученных транспортных средств ответчик исполнил надлежащим образом, иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое без выяснения всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2016 адресом места нахождения АО "Николаевская ПМК" является г. Хабаровск, переулок Доступный, д. 13, оф. 25/2.

Судом первой инстанции определение о принятии иска к производству от 04.05.2016 направлялось ответчику по указанному выше адресу и вручено 10.05.2016.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком не исполнена надлежащим образом процессуальная обязанность по доказыванию (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлину по иску в сумме 21 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком в суде первой инстанции не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, относит на АО "Николаевская ПМК" сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу N А73-6013/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко