Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-249/17 по делу N А73-4185/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от ответчика: О.А. Унтевского по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А73-4185/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, 38, оф. 13)

о взыскании 8 713 721 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 18.02.2014 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в размере 8 713 721 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 324 985 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 24.05.2016 изменено, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана неустойка в размере 8 713 721 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменено.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 24.05.2016 изменено, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана неустойка в размере 8 518 234 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Стройсервис", не согласившись с судебными актами, полагая, что выводы судов обеих инстанций при определении периода просрочки не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде незаконного введения пределов рассмотрения, установленных частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что неустойку следует исчислять с 08.04.2015, а не с 01.03.2015, так как пункт 2.3 договора субподряда предусматривает, что оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика на основании выполненных работ форм КС-2, КС-3; что истец не приложил к материалам дела акты КС-2, КС-3 от 20.02.2015; что к установленным по делу N А73-2/2016 обстоятельствам суду в настоящем деле необходимо было применить положения статьи 404 ГК РФ; а также, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничил права и законные интересы ООО "Стройсервис" при повторном рассмотрении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

По условиям договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в установленный срок собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2016 по делу N А73-2/2016, вступившим в законную силу с принятием постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 20.05.2016, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскано основного долга по договору субподряда в размере 17 328 728 руб. 64 коп.

Определением от 28.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края исправил в решении от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 арифметические ошибки; в результате чего с ответчика вместо суммы основного долга 17 328 728 руб. 64 коп. взыскана сумма 16 793 145 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договора субподряда по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, статьями 702, 711 ГК РФ, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Согласно статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как способом исполнения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 11.7 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ субподрядчику в виде пени в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции при принятии решения признал правильным начисление неустойки за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, указав на то, что право взыскания такой неустойки не находится во взаимосвязи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Для определения неустойки суд первой инстанции исходил из размера основного долга взысканного судом в результате зачета основного и встречных исков в размере 17 328 728 руб. 64 коп. по делу N А73-2/2016, признал требование обоснованным в размере 6 324 985 руб. 95 коп. (17 328 728 руб. 64 коп. х 365 х 0,1%).

Повторно рассматривая дело после отмены ранее принятого постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционный инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции в части определения периода просрочки, и исходя из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), с учетом исправления арифметической ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 8 518 234 руб. 11 коп. (23 337 627,71 х 365 х 0,1%), в остальной части иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая сам факт выполнения работ истцом и принятия их по актам приемки, ссылался на отсутствие долга по оплате. В связи чем, несмотря на отсутствие в материалах делах актов формы КС-2 на выполненные работы, при наличии подписанных справок по форме КС-3, признал факт выполнения истцом работ стоимостью 154 987 420 руб. подтвержденным в силу статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание оплату работ платежными поручениями на сумму 126 838 639 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии долга по состоянию на 01.03.2015 на стороне ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 23 337 627 руб. 71 коп. (154 987 420 руб. - 126 838 639 руб. 59 коп. - 4 811 152 руб. 70 коп. (зачет).

Следует признать правильными вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки на задолженность в размере 23 337 627 руб. 71 коп., так как с ответчика в пользу истца в результате зачета решением арбитражного суда по делу N А73-2/2016, с учетом исправления арифметической ошибки, взыскано 16 793 145 руб. 64 коп. только 25.03.2016. Истец определил исковой период для начисления неустойки с 01.03.2015 по 01.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма основного долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2/2016, предоставление истцом в материалы дела справок формы КС-3 от 20.02.2015 на общую стоимость 154 987 420 руб., подписанных ответчиком без замечаний, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 8 518 234 руб. 11 коп.

Возражения ответчика о неправильном определении начала периода просрочки с 01.03.2015 со ссылкой на пункт 2.3 договора субподряда, в соответствии с которым оплата выполненных работ поставлена в зависимость от возможности получения денежных средств от заказчика, который не является стороной договора субподряда, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности статей 711, 740 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклонены судом округа, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничил его права и законные интересы при повторном рассмотрении жалобы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А73-4185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов