Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1409/17 по делу N А51-10943/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А51-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко"

на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А51-10943/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко" (ОГРН 1042501603902, ИНН 2508063854, место нахождения: 692904, Приморский край, г. находка, ул. Портовая, дом 3, офис 702 В)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 29)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Эко" (далее - ООО "Порт Эко", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление) от 05.05.2016 об отказе в аннулировании заявления Прохорова В.И., поданного 10.12.2015 от имени ООО "Порт Эко", о прекращении действия лицензии от 28.10.2013 серии 025 N 00070 и обязании управления восстановить действие указанной лицензии.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности оспариваемого решения, сделанного без учета всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорной ситуации; считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у Прохорова В.И. полномочий на обращение в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии по причине увольнения с должности директора; указывает на отсутствие выводов суда относительно требования о возложении на управление обязанности по восстановлению действия лицензии.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ООО "Порт Эко" выдана лицензия серии 025 N 00070 (далее - лицензия) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

10.12.2015 в управление обратился директор ООО "Порт Эко" Прохоров В.И. с заявлением о прекращении действия вышеуказанной лицензии с приложением оригинала документа.

Приказом от 22.12.2015 N 575 лицензирующий орган прекратил лицензируемый вид деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в части: обезвреживания II класса опасности, обезвреживание III класса опасности, обезвреживание IV класса опасности.

30.12.2015 в управление обратились учредители общества с заявлением об аннулировании заявления о прекращении действия лицензии в связи с тем, что Прохоров В.И. 09.12.2015 освобожден от занимаемой должности ввиду утраты доверия.

Письмом от 26.01.2016 лицензирующий орган сообщил, что основания для аннулирования заявления отсутствуют в связи с тем, что заявление подано в соответствии с действующим законодательством.

15.04.2016 повторно поступило заявление об аннулировании заявления о прекращении действий лицензии, на которое письмом от 05.05.2016 лицензирующий орган вновь сообщил обществу об отсутствии оснований для аннулирования вышеуказанного заявления.

Не согласившись с решением, оформленным в виде ответа на заявление от 05.05.2016 N 06-14/2947, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд об оспаривании его законности, заявляя также обязать лицензирующий орган восстановить действие лицензии.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания в спорной ситуации решения органа государственной власти незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения: 1) заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 3) выписки из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 6,7 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания. Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для возобновления действия лицензии.

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, сочтя, что на момент рассмотрения управлением заявления ООО "ПОРТ ЭКО" от 10.12.2015 о прекращении действия лицензии, подписанного его директором Прохоровым В.И., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2015 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, у лицензирующего органа отсутствовали основания сомневаться в наличии у должностного лица соответствующих полномочий, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого управлением приказа от 22.12.2015 N 575, которым прекращено действие лицензии.

Поскольку Законом N 99-ФЗ не предусмотрены случаи восстановления действия лицензии и частями 6, 7 статьи 20 установлены только основания для возобновления действия лицензии, с учетом того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицензирующий орган аннулировать заявление о прекращении действия лицензии, поданное в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом лицензиата, вывод судов о законности оспариваемого решения управления от 05.05.2016 и признании его не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом округа признается верным.

Судами со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен довод общества об отсутствии у бывшего директора полномочий на момент обращения в управление с заявлением о прекращении действия лицензии.

Довод жалобы о нерассмотрении судом требования о возложении на управление обязанности по восстановлению действия лицензии судебной коллегией признается несостоятельным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права лица, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в спорной ситуации судами не установлено незаконности обжалуемого решения, тем самым основное требование не удовлетворено, на управление не могла быть возложена обязанность по восстановлению действия лицензии, поэтому права общества не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Доводы заявителя жалобы в целом не опровергают выводов судов обеих инстанций об обстоятельствах дела и фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А51-10943/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова