Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-10943/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ ЭКО"

апелляционное производство N 05АП-9263/2016

на решение от 26.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-10943/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко" (ИНН 2508063854, ОГРН 1042501603902)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании незаконным решения;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Эко": Полошевец Е.А., доверенность от 01.03.2016, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Филатова Ю.Н., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Эко" (далее - заявитель, общество, ООО "Порт Эко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) от 05.05.2016 об отказе в аннулировании заявления Прохорова В.И., поданного 10.12.2015 от имени ООО "Порт Эко" о прекращении действия лицензии серии 025 N 00070 от 28.10.2013 и обязании восстановить действие лицензии серии 025 N 00070 от 28.10.2013 (с учетом уточнений от 28.09.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПОРТ ЭКО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности внесения сведений в налоговый орган об изменении директора общества. Настаивает на том, что Прохоров В.И. 09.12.2015 был уволен с должности директора, о чем свидетельствует выписка из приказа, выписка из трудовой книжки и протокол.

В судебном заседании представитель ООО "ПОРТ ЭКО" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2013 ООО "Порт Эко" выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

10.12.2015 в Управление Росприроднадзора обратился директор ООО "Порт Эко" Прохоров В.И. с заявлением о прекращении действия лицензии от 28.10.2013 серии 025 N 00070 с приложением оригинала указанной лицензии.

Приказом от 22.12.2015 N 575 Управление Росприроднадзора прекратило лицензируемый вид деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в части: обезвреживания II класса опасности, обезвреживание III класса опасности, обезвреживание IV класса опасности.

30.12.2015 в Управление Росприроднадзора с заявлением обратились учредители ООО "Порт Эко" Губин А.Н. и Васильев В.А. (вх. N 8653) об аннулировании заявления о прекращении действия лицензии серии 025 N 00070 от 28.10.2013 в связи с тем, что Прохоров В.И. 09.12.2015 освобожден от занимаемой должности ввиду утраты доверия.

Письмом от 26.01.2016 исх. N 06-14/415 Управление Росприроднадзора сообщило, что основания для аннулирования заявления Прохорова В.И., отсутствуют в связи с тем, что заявление подано соответствии с действующим законодательством.

15.04.2016 в Управление повторно поступило заявление об аннулировании заявления о прекращении действий лицензии серии 025 N 00070 от 28.10.2013.

Письмом от 05.05.2016 N 06-14/2947 Управление Росприроднадзора сообщило, что основания для аннулирования заявления Прохорова В.И., отсутствуют в связи с тем, что заявление подано соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением ответчика, оформленного в виде ответа на заявление от 05.05.2016 N 06-14/2947, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Порт Эко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд проверяет оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Управления Росприроднадзора на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 16 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения:

1) заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

3) выписки из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в Законе N 99-ФЗ отсутствуют. В силу части 16 статьи 20 Закона N 99-ФЗ административный орган вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной Обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО "Порт Эко" в лице его законного представителя директора Прохорова В.И. обратилось в Управление Росприроднадзора N 7955 о прекращении действия лицензии от 28.10.2013 серии 025 N 00070, выданной ООО "Порт Эко".

На основании указанного заявления приказом от 22.12.2015 N 575 Управление Росприроднадзора прекратило лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что Прохоров В.И., подписавший заявление о прекращении действия лицензии от 10.12.2015, был директором общества до 09.12.2015, трудовые отношения между Прохоровым В.И. и ООО "Порт Эко" прекращены, в связи с чем поданное 10.12.2015 заявление было подписано представителем, не имеющим надлежащих полномочий.

Оценив указанные доводы, коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2015, на момент рассмотрения Управлением заявления Прохорова В.И. от 10.12.2015 вх. 7955, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Порт Эко", являлся Прохоров Владимир Иванович.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, сведения о смене руководителя юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания сомневаться в наличии у Прохорова В. И. соответствующих полномочий.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции также исходит из того, что административный орган не наделен компетенцией по установлению фактов недействительности сделок, совершенным руководителем Общества, а также фактов недействительности принятых им в рамках осуществления руководства решений.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицензирующий орган аннулировать заявление, поданное в установленном законом порядке уполномоченным на то представителем общества.

Таким образом, оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, Управлением Росприроднадзора нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок аннулирования лицензий, допущено не было.

При этом коллегия отмечает, что ООО "Порт Эко" не лишено возможности обратиться в Управление Росприроднадзора с заявление о возобновлении действия указанной лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-10943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк