Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-912/17 по делу N А24-175/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А24-175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр"

на решения от 26.09.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А24-175/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теодолит" (ОГРН 1124101002123, ИНН 4101150553, место нахождения: 683003, город Петропавловск-Камчатский, улица Октябрьская, 5А, 10)

к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр" (ОГРН 1024101037168, ИНН 4101089228, место нахождения: 683002, город Петропавловск-Камчатский, улица Савченко, 8, 1)

о взыскании 832 630 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теодолит" (далее - ООО "Теодолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр" (далее - КГБУ ДПО "КУМЦ", учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.10.2015 N 0006 в размере 832 630 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУ ДПО "КУМЦ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта обследования выполненных подрядных работ 2953.1712/2016-ОБС, согласно которому работы обществом выполнены со значительными отступлениями от условий контракта являющимися существенными и неустранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теодолит" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.09.2016, постановления от 27.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2015 по итогам рассмотрения электронных заявок, между КГБУ ДПО "КУМЦ" (заказчик) и ООО "Теодолит" (подрядчик) заключен контракт N 0006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подрядные работы по ремонту внутренних помещений в здании учреждения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Савченко, 8/1, передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем (состав) и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 885 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней после сдачи результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта. Срок окончания работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Выполнив работы, ООО "Теодолит" в адрес заказчика направило уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2015 N 1.

Ссылаясь на выполнение обществом работ с существенным нарушением условий контракта, заказчик работы не принял и направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

ООО "Теодолит" ссылаясь на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.12.2015 направило в адрес учреждения претензию N 50 с требованием оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ООО "Теодолит" строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (далее - ООО "Камчатский центр сертификации").

По результатам экспертного исследования дано заключение от 13.07.2016 N 113/Э, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что сметная стоимость фактически выполненных работ составила 832 630 руб., их состав и объем соответствует указанным в одностороннем акте кроме позиции N 16, качество фактически выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.04.01-84 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Поды", результаты работ пригодны для использования и не имеют визуальных дефектов результатов работ, препятствующих эксплуатации объекта, недостатки работ отсутствуют.

Также согласно вышеуказанному заключению выявленные дефекты косметического ремонта возникли в результате несоответствующей эксплуатации объекта, результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, предъявляемым к ним требованиям, и был пригодным для использования.

На основании данного заключения, ООО "Теодолит" уменьшило сумму задолженности до 832 630 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения обществом спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили иск ввиду отсутствия оплаты этих работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления, в том числе акта обследования выполненных подрядных работ 2953.1712/2016-ОБС в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения от 26.09.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А24-175/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова