Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А24-175/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр",

апелляционное производство N 05АП-8918/2016

на решение от 26.09.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-175/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теодолит"

к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр"

о взыскании 832 630 рублей,

при участии:

от истца - Ким Л.В. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика - Ткач Д.С. (доверенность от 01.12.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теодолит" (далее - истец, ООО "Теодолит") обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования работников культуры "Камчатский учебно-методический центр" (далее - ответчик, КГБУ ДПО КУМЦ) о взыскании 832 630 рублей задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на его стороне обязанности оплатить спорные работы.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о завышении истцом объемов выполненных работ, их несоответствии условиям контракта, а также ненадлежащем качестве выполненных работ, не соответствующим условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам, что делает результат непригодным к использованию.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал изложенные в жалобе ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования выполненных подрядных работ 2953.1712/2016-ОБС, заключения экспертной комиссии от 27.11.2015, 17.12.2015, решение исх. 599 от 25.12.2015.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

В части ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2015 по итогам рассмотрения электронных заявок, между КГБУ ДПО КУМЦ (заказчик) и ООО "Теодолит" (подрядчик) заключен контракт N 0006 на выполнение истцом подрядных работ по ремонту внутренних помещений в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, 8/1 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами твердой и составила 885 000 рублей, срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По доводам истца, им во исполнение контракта N 006 от 18.10.2015 предусмотренные техническим заданием работы выполнены в полном объеме на сумму 885 000 рублей, о чем составлены односторонние акт выполненных работ КС-2 N 1 от 16.11.2015, справка КС-3 N 1 от 16.11.2015, которые вместе с уведомлением о готовности результатов работ к приемке (исх. 33 от 16.11.2015), направлены в адрес заказчика, и им получены (вх. N 03-29/427 от 17.11.2015, вх. N 03-29/430 от 18.11.2015).

Уклонение заказчика от приемки результата выполненных работ, оставление претензии исх.N 50 от 30.12.2015 без удовлетворения, а также отказ в оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Теодолит" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных односторонних актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 006 от 18.10.2015.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по контракту N 006 в материалы дела представлены односторонние акт КС-2 от 16.11.2015 и справка КС-3 от 16.11.2015, уведомление о готовности результатов работ к приемке от 16.11.2015 с отметкой о его вручении 17.11.2015.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта заказчик обязан в течение 10 календарных дней принять выполненные работы путем подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Как следует из материалов дела, уведомление и односторонние акт КС-2 и справка КС-3 получены ответчиком 17.11.2015, предъявленные к сдаче результаты работ не принял, направив 28.12.2015 электронной почтой в адрес истца акта об отказе в приемке работ от 27.11.2015, от 08.12.2015, решение об одностороннем отказе от контракта от 25.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование мотивов отказа от подписания и оплаты спорных работ ответчик указывает на невозможность использования выполненных работ по целевому назначению ввиду выявленных недостатков, а также несоответствие (завышение) объемов работ, предъявленных к оплате.

В то же время, содержание актов об отказе в приемке законченных работ от 27.11.2015, 08.12.2015 сводятся к замечаниям: выполнение части работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, выполнение части работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием, выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием, но согласованных заказчиком, не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, отсутствуют акты скрытых работ, выполнение работ с технологическими нарушениями (стяжки имеют неоднородное основание, неровности, наплывы и бугры, обои имеют элементы брака, участки покрытия стен не прокрашены, панели ПВХ имеют повреждения; подрядчиком во время работ затронута система пожарной безопасности, использование материалов с худшими характеристиками, чем предусмотрено техническим заданием, отсутствие сертификатов на материалы, объемы работ завышены, часть представленных документов заверена неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО "Теодолит" работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Камчатский центр сертификации".

На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении объема, качестве и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ, их соответствии односторонним актам, о наличии недостатков и их характера, а также пригодности результатов к использованию, стоимости устранения недостатков.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение от 13.07.2016 N 113/Э, по выводам которого: сметная стоимость фактически выполненных работ составила 832 630 рублей, их состав и объем соответствует указанным в одностороннем акте кроме позиции N 16, качество фактически выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.04.01-84 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Поды", результаты работ пригодны для использования и не имеют визуальных дефектов результатов работ, препятствующих эксплуатации объекта, недостатки работ отсутствуют.

При этом экспертом отмечено, что выявленные дефекты косметического ремонта возникли в результате несоответствующей эксплуатации объекта, результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, предъявляемым к ним требованиям, и был пригодным для использования.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия в заключении от 13.07.2016 N 113/Э объективности и содержания недостоверной информации, не соответствующей реальному положению дел, поскольку работы проведены некачественно, с нарушением технологии и последовательности, с использованием более дешевых материалов, не имеющих сертификатов, не в полном объеме представлена исполнительная документация, стоимость обоев и коврового покрытия завышена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предметом иска является оплата фактически выполненных работ, ответчик, настаивая на отсутствии у него обязанности оплаты работ в целом ввиду невозможности использования результатов спорных работ, о снижении суммы иска на стоимость некачественных работ не заявлял, встречного требования об уменьшении на стоимость устранения недостатков не предъявил.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как то о непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что оснований не доверять заключению от 13.07.2016 N 113/Э не имеется, поскольку последнее изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение являются полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Анализ содержания заключения указывает на отсутствие в выполненных работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), ответчиком недоказано.

Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, результаты экспертизы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела заключение Судебной экспертной службы N 00575 от 04.03.2016, представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении эксперт, делая выводы о недостатках работ, не указывает каким конкретно СНиП и Гост не соответствуют выполненные работы и примененные материалы, не мотивирует выводы о причинах возникновения недостатков и непригодности к использованию результата работ. В то же время ответчик не отрицает, что фактически использует спорный объект по назначению, что подтверждается также фотоматериалами как к указанной внесудебной экспертизе, так и к судебному экспертному заключению.

Ссылки ответчика на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части подлежат отклонению, поскольку указанное не является недостатками выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от приемки работ в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 832 630 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 832 630 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КГБУ ДПО КУМЦ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу N А24-175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко