Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-310/17 по делу N А73-8056/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Дю У.В. по доверенности от 18.05.2016 N 29/75;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 15.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А73-8056/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 366 032 руб. 20 коп.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 366 032 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверный размер ущерба поврежденного транспортного средства. При этом экспертное заключение от 10.01.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено без уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, а также с нарушениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает недоказанным, что ФКУ "ОСК ВВО" является собственником источника повышенной опасности "БМП-2".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "СГ МСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 по адресу: г. Уссурийск Владивостокское шоссе, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный номер У 899 КМ 125, принадлежавшего Заграй О.И., и "БМП-2" без государственного номера, принадлежащего ФБУ "Войсковая часть 71289" под управлением водителя Григорьева А.Р.

В соответствии с определением о возбуждении административного производства, водитель Григорьев А.Р. при выезде на "БМП-2" с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный номер У 899 КМ 125. В результате автомобиль "Фольксваген Туарег" получил механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (далее- Правила страхования) застраховано в АО "СГ МСК" по полису добровольного страхования АТС/5207 N 012990915 от 14.06.2013.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" N 3567006 от 10.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 543 762 руб. 17 коп.

Согласно заключению ЗАО "АК24" N АШ1912/09 от 19.12.2013, стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 700 000 руб.

В соответствии со страховым актом от 10.01.2014 АО "СГ МСК" случай признан страховым и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства, на основании пункта 1.2 Правил страхования признана его конструктивная гибель.

На основании соглашения N 3567006 от 12.02.2014 к полису АТС/5207 N 012990915 страхователь по акту приема-передачи от 12.02.2014 передал в собственность страховщика годные к реализации детали автомобиля, а страховщик платежным поручением N 1113 от 25.02.2014 выплатил страхователю страховое возмещение 3 066 032 руб. 20 коп. (за минусом годных остатков).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда убытков в порядке суброгации по правилам, предусмотренным в статье 965 ГК РФ, АО "СК "МСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству "Фольксваген Туарег" в результате виновных действий военнослужащего ФБУ "Войсковая часть 71289" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что ФБУ "Войсковая часть 71289" реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "ОСК Восточного военного округа", "БМП-2", которым управлял военнослужащий в момент возникновения ДТП, находится в хозяйственном ведении ответчика и не выбыл из его владения, суды, с учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причиненный вред.

Подлежащая взысканию сумма ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) определена судами на основании исследования представленных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Фаворит" N 3567006 от 10.01.2014, согласно которому ущерб за минусом стоимости годных к реализации деталей автомобиля составляет 2 366 032 руб.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Документального обоснования превышения установленной судами стоимости затрат над необходимыми восстановительными расходами в материалах дела также не содержится.

Доводы заявителя о том, что в заключение эксперта не отражены все необходимые сведения в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, уже были предметом исследования и оценки судов.

Как установили суды, заключение N 3567006 от 10.01.2014 содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, калькуляцию стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства; выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Оспаривая заключение, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Фаворит". Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка обращения в суд являются ошибочными, поскольку досудебный порядок обращения в арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), вступил в силу 01.06.2016. Исковое заявление подано в органы почтовой связи согласно штемпелю 28.05.2016.

Настоящий спор возник не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, ссылка на несоблюдение установленного данным законом досудебного порядка неправомерна.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А73-8056/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов