Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-6080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности N 29/75 от 18.05.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 15.09.2016

по делу N А73-8056/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 366 032, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская,40; далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее-ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 366 032, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы со ссылкой Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводит доводы о недостоверности экспертного заключения по определению размера ущерба транспортному средству, односторонний характер исследования, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает недоказанным, что ФКУ "ОСК ВВО", является собственником источника повышенной опасности "БМП-2".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2016 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв и ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил заменить на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, возражений против правопреемства не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 по адресу: г. Уссурийск Владивостокское шоссе, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный номер У 899 КМ 125, принадлежавшего Заграй О.И., который им управлял и "БМП-2" без государственного номера, принадлежащего ФБУ "Войсковая часть 71289", под управлением водителя Григорьева А.Р.

В соответствии с определением о возбуждении административного производства, водитель Григорьева А.Р. при выезде на "БМП-2" с пригибающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущегося по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный номер У 899 КМ 125.

В результате происшествия автомобиль "Фольксваген Туарег" получил механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (далее- Правила страхования) застраховано в АО "СГ МСК" по полису добровольного страхования АТС/5207 N 012990915 от 14.06.2013.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" N 3567006 от 10.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 543 762, 17 руб.

Согласно заключению ЗАО "АК24" N АШ1912/09 от 19.12.2013, стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 700 000 руб.

В соответствии со страховым актом от 10.01.2014 АО "СГ МСК" случай признан страховым и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства, на основании пункта 1.2 Правил страхования признана его конструктивная гибель.

На основании соглашения N 3567006 от 12.02.2014 к полису АТС/5207 N 012990915 страхователь по акту приема-передачи от 12.02.2014 передал в собственность страховщика годные к реализации детали автомобиля, а страховщик платежным поручением N 1113 от 25.02.2014 выплатил страхователю страховое возмещение 3 066 032, 20 руб. (за минусом годных остатков).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда убытков в порядке суброгации по правилам, предусмотренным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "СК "МСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав позицию по делу представителя ответчика, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, транспортное средство, которым причинен вред, "БМП-2" принадлежала ФБУ "Войсковая часть 71289", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизована в форме присоединения ФКУ "ОСК ВВО".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) в связи с чем, заявление иска к ответчику правомерно.

Ссылка ответчика о недоказанности принадлежности ему права собственности на "БМП-2" отклоняется, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФКУ "ОСК ВВО" является правопреемником Войсковой части 71289, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" является федеральным казенным учреждением.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка обращения в суд являются ошибочными, поскольку досудебный порядок обращения в арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), вступил в силу 01.06.2016. Исковое заявление подано в органы почтовой связи согласно штемпелю в 28.05.2016.

Настоящий спор возник не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, ссылка на несоблюдение установленного данным законом досудебного порядка неправомерно.

Как следует из дела, страхование имущества произведено добровольно по Правилам страхования истца, которые предусматривают определение размера ущерба.

В данном случае, размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" N 3567006 от 10.01.2014 установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 543 762, 17 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 700 000 руб., стоимость которых установлена заключением ЗАО "АК24" N АШ1912/09 от 19.12.2013.

Как следует, повреждённое транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра, к которому приложена фототаблица. В заключении отражены поврежденные детали, порядок расчета, калькуляция стоимости запасных частей и работ по ремонту транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Заключение выполнено экспертом Чепрасовым В.А., квалификация которого, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2013 включения в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 912).

Возражая против требований ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал причинение ущерба в ином размере.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, требования страховой компании к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба удовлетворены правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно внесенным в ЕГРЮЛ в его отношении сведений, 13.07.2016 истец прекратил деятельность реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2016 по делу N А73-8056/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить по делу Акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко