Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-597/17 по делу N А04-3710/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А04-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - Гаранина В.Г. представитель по доверенности от 15.07.2016,

от ответчика - Левченко И.П. и.о. директора (приказа N 4 от 21.01.2017), Красюк И.А. представитель по доверенности от 15.05.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А04-3710/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев,

по иску администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Лада"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

об обязании ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Салон Лада" (ОГРН 1022800531181, ИНН 2801015813, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 25, далее - ООО "Салон Лада", ответчик) привести реконструированный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в г. Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП "Белогорсктехинвентаризация" по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 N 076083) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.

Решением суда от 28.09.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что произведена реконструкция здания без получения на то соответствующего разрешения. При этом часть реконструируемого объекта находится за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, где фактически находится территория общего пользования. Более того, указывая на противоречивость и недостоверность экспертного заключения N 1-3009/2016, заявитель обратил внимание суда округа на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства администрации о назначении повторной либо комиссионной экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной организации (иным экспертом).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме, дав дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями ответчика в судебном заседании, общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в отзыве поддержала доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Салон Лада" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв. м (с разрешенным использованием под мини-пекарню и магазин), а также нежилое здание общей площадью 142,4 кв. м.

В указанном здании собственником проведены работы по замене крыши, обустроен вход в подвал и крыльцо с козырьком, изготовлена лестница на чердак, изготовлены ограждающие конструкции из кирпича на существующих фундаментах.

Настаивая на том, что произведенные изменения являются реконструкцией здания, осуществленной без соответствующего разрешения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды констатировали, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв. м с разрешенным видом использования: под мини-пекарню и магазин (постановление мэра г. Благовещенска от 22.06.2004 N 1703), который соответствует фактическому виду использования данного объекта.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимость получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявление фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы (Экспертное заключение ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект"), эксперт, подтвердивший свои выводы в судебном заседании, пришел к следующим выводам:

- произведенные работы по изменению облика и конфигурации исследуемого нежилого здания к реконструкции объекта капитального строительства не относятся. Произведенные изменения объекта его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не затрагивают. Основные несущие конструкции не изменялись, дополнительные нагрузки на конструкции отсутствуют. Предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ) не затрагивают;

- основной спорный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в г. Благовещенске расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109. За границами указанного участка располагаются возведенные некапитальные ограждающие конструкции, движимые без заглубления в грунт, входа с южной и входа на чердак с восточной стороны (приложение N 2). Возведенные ограждающие конструкции входов, выходящие за кадастровый участок, не препятствует движению пешеходов. С западной и восточной сторон от исследуемого здания, в створе жилых домов расположены существующие газоны с высококронными деревьями. Выполненные огражденные входы с южной и восточной стороны не затрагивают территорию общего пользования (газоны, проходы и тротуары);

- место размещения исследуемого объекта требованиям градостроительного плана от 19.12.2012 N RU 28302000-320 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109 в части соблюдения линии минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которой запрещено строительство, применяется для объектов нового строительства или объектов подлежащих реконструкции. Исследованное здание не является объектом нового строительства и в период эксплуатации не подвергалось реконструкции, возведено в соответствии требованиями норм и правил действующих на период строительства здания с 1983 года. Следовательно, существующие современные требования не могут быть применены к зданию, построенному в 1983 году и которое в период эксплуатации не изменялось реконструкцией;

- при возведении стропильной крыши исследуемого нежилого здания требования к инсоляции жилых помещений, расположенных в 5-этажном многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 25 соблюдены.

- исследуемое здание является одноэтажным с подвалом (этажей 2) и проведение экспертизы проектной документации не требуется;

- с момента возведения исследуемого здания, вход и площадка в подвал с южной стороны и загрузочный вход и загрузочная площадка с восточной стороны существовали, что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением, которые имеются в материалах дела;

- исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 25, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации соответствует.

Изучив представленное заключение эксперта и признав его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной, деятельности в Российской Федерации", нормам статьи 86 АПК РФ, судебные инстанции, оценив его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что реконструкции здания не проводилось, а был осуществлен ремонт объекта, не предполагающий в данном случае получение разрешения на строительство в соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ.

Наряду с этим суды выявили, что возведенные конструкции не затрагивают территорию общего пользования (газоны, проходы и тротуары), требования к инсоляции жилых помещений, расположенных в МКД по ул. Кузнечная, 25 соблюдены, а сам спорный объект соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, отклоняя довод истца о самовольном занятии ответчиком не принадлежащего ему земельного участка площадью 55,2 кв. м, суды обеих инстанции, основываясь на положениях статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключении кадастрового инженера, межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, технического паспорта спорного здания от 19.09.2016, определили, что при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130058:109 для магазина и 28:01:130058:13, сформированного для многоквартирного жилого дома по ул. Кузнечная, 25, допущена кадастровая ошибка, при исправлении которой изменилась конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130058:13 и 28:01:130058:109, вместе с тем изменилась и площадь участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, которая составила 251 кв. м. Между тем суды установили, что измененная в результате кадастровой ошибки площадь участка с кадастровым номером 28:01:130058:109 (251 кв. м) не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о соблюдении требований к инсоляции в связи с осуществленным ответчиком ремонтом спорного объекта недвижимости, суды не выявили нарушения СанПиН 2.2.12.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", приняв во внимание представленные в дело доказательства (санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2003, проект ОАО Благовещенскпроект архитектора Боровик Л.К., фотографии объекта).

Совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания - самовольной реконструкцией или самовольной постройкой. Доказательств того, что выполненный ответчиком ремонт спорного здания каким-либо образом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В результате суды признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное администрацией в порядке статьи 222 ГК РФ требование об обязании ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние, что согласуется с нормами гражданского и градостроительного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие администрации с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А04-3710/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова