Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Салон Лада" (ОГРН 1022800531181): Левченко И.П., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от Отдела НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 28.09.2016

по делу N А04-3710/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Лада"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

об обязании ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Лада" (далее - ООО "Салон Лада", ответчик) об обязании ответчика привести реконструированный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП "Белогорсктехинвентаризация" по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 N 076083) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, выполнена пристройка из красного кирпича и надстроен мансардный этаж. Ссылаясь на постановление ГАСН от 27.07.2016, заключения земельного управления администрации города Благовещенска от 30.03.2016 N 918 и от 17.05.2016 N 1473, отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, указывает на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось. Полагает, что в результате самовольных пристроек произошло занятие земельного участка (собственность на который не разграничена) площадью 55,2 кв.м., который находится за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, находящегося в собственности ответчика, за данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Росреестра от 12.04.2016. Считает, что при строительстве второго этажа не соблюдены требования к инсоляции. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Салон Лада" просит оставить решение от 28.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Благовещенска от 22.06.2004 N 1703 в собственности ООО "Салон Лада" находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв.м. (с разрешенным использованием под мини-пекарню и магазин), а также нежилое здание общей площадью 142,4 кв.м.

В указанном здании собственником проведены работы по замене крыши, обустроен вход в подвал и крыльцо с козырьком, изготовлена лестница на чердак, изготовлены ограждающие конструкции из кирпича на существующих фундаментах.

Полагая, что произведенные изменения являются реконструкцией здания, осуществленной без разрешения, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) дано следующее понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

На основании статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв.м. с разрешенным видом использования: под мини-пекарню и магазин (постановления мэра г. Благовещенска от 22.06.2004 N 1703).

Следовательно, вид разрешенного использования названного земельного участка допускает строительство на нем мини-пекарни и магазина.

Из материалов дела видно, что ООО "Салон Лада" обращалось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что истцом не оспаривается.

С целью выяснения вопросов о законности изменения облика нежилого здания определением арбитражного суда от 22.07.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" Аниной Марине Юрьевне.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. соответствует ли спорный объект недвижимости - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске характеристикам, содержащимся в техническом паспорте на пристроенное нежилое помещение, составленным по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 N 076083). Если имеются несоответствия, определить, в чём они выражаются. Относятся ли произведённые работы по изменению облика исследуемого нежилого здания к реконструкции объекта капитального строительства. Затрагивают ли произведенные изменения объекта его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ);

2. расположен ли спорный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109. В случае, если спорный объект выходит за границы названного земельного участка, определить площадь самовольно занятого земельного участка (отразить схематично);

3. соответствует ли место размещения исследуемого объекта требованиям градостроительного плана от 19.12.2012 N RU 28302000-320 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109 в части соблюдения линии минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которой запрещено строительство, и красной линии улицы Зейская. Если имеются нарушения, определить площадь здания, находящегося на территории общего пользования;

4. соблюдены ли при возведении второго этажа исследуемого нежилого здания требования к инсоляции жилых помещений, расположенных в 5-этажном многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 25;

5. требуется ли проведение экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта с учётом требований статьи 49 ГрК РФ.

6. существовали ли с момента возведения исследуемого здания вход и площадка в подвал с южной стороны и загрузочный вход и загрузочная площадка с восточной стороны. Установленные козырьки над входами в подвал и крышу с южной стороны спорного здания возведены на фундаменте или нет, т.е являются ли указанные козырьки движимыми частями здания или не движимыми (неразрывно связанными с землей).

7. соответствует ли исследуемое здание градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта:

1. произведенные работы по изменению облика и конфигурации исследуемого нежилого здания к реконструкции объекта капитального строительства не относятся. Произведенные изменения объекта его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не затрагивают. Основные несущие конструкции не изменялись, дополнительные нагрузки на конструкции отсутствуют. Предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ) не затрагивают;

2. основной спорный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске расположен в границах земельною участка кадастровым номером 28:01:130058:109. За границами указанного участка располагаются возведенные некапитальные ограждающие конструкции, движимые без заглубления в грунт, входа с южной и входа на чердак с восточной стороны (приложение N 2). Возведенные ограждающие конструкции входов, выходящие за кадастровый участок, не препятствует движению пешеходов. С западной и восточной сторон от исследуемого здания, в створе жилых домов расположены существующие газоны с высококронными деревьями. Выполненные огражденные входы с южной и восточной стороны не затрагивают территорию общего пользования (газоны, проходы и тротуары);

3. место размещения исследуемого объекта требованиям градостроительного плана от 19.12.2012 N RU 28302000-320 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109 в части соблюдения линии минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которой запрещено строительство, применяется для объектов нового строительства или объектов подлежащих реконструкции. Исследованное здание не является объектом нового строительства и в период эксплуатации не подвергалось реконструкции, возведено в соответствии требованиями норм и правил действующих на период строительства здания с 1983 года. Следовательно, существующие современные требования не могут быть применены к зданию, построенному в 1983 году и которое в период эксплуатации не изменялось реконструкцией;

4. при возведении стропильной крыши исследуемого нежилого здания требования к инсоляции жилых помещений, расположенных в 5-этажном многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 25 соблюдены.

5. исследуемое здание является одноэтажным с подвалом (этажей 2) и проведение экспертизы проектной документации не требуется;

6. с момента возведения исследуемого здания, вход и площадка в подвал с южной стороны и загрузочный вход и загрузочная площадка с восточной стороны существовали, что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением, которые имеются в материалах дела;

7. исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 25, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации соответствует.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства. Судом первой инстанции установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции опрошен эксперт Анина М.Ю., которая подтвердила все выводы экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы истца относительно отсутствия у ответчика разрешения на реконструкцию мини-пекарни с магазином, со ссылками на постановление ГАСН от 27.07.2016, заключения земельного управления администрации города Благовещенска от 30.03.2016 N 918 и от 17.05.2016 N 1473, отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, отклонены судом первой инстанции, поскольку эти возражения проверены путем проведения в рамках данного дела экспертизы.

Отклоняя довод истца о том, что при строительстве второго этажа не соблюдены требования к инсоляции, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 23.06.2005 Управлением архитектуры г. Благовещенска рекомендовано исключить загрузку в магазин со стороны двора жилого дома с северной стороны, вследствие чего при выполнении работ по обустройству фасада здания загрузка перенесена и устроена на ранее существовавшей площадке с входом с восточной стороны строения. В этой связи с учетом выводов эксперта и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ограждающие конструкции выполнены на первоначально изготовленных отмостках и бетонных площадках и не затрагивают земли общего пользования.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.02.2003, проекту ОАО Благовещенскпроект архитектора Боровик Л.К., фотографиям объекта, суд первой инстанции установил, что инсоляция квартир пристроенного многоквартирного жилого дома с западной стороны соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоблюдении требований к инсоляции, как опровергаемый материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что в результате самовольных пристроек произошло занятие земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 55,2 кв.м., находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка допускается увеличение площади такого земельного участка на величину не более 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из анализа представленных в материалы дела заключения кадастрового инженера Куценко С.Г. (квалификационный аттестат N 28-11-40), межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, технического паспорта спорного здания от 19.09.2016, суд первой инстанции установил, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130058:109 для магазина и 28:01:130058:13, сформированного для многоквартирного жилого дома о ул. Кузнечная, 25, установлена кадастровая ошибка, при исправлении которой изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:13 и 28:01:130058:109, вместе с тем изменилась и площадь участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, которая составила 251 кв.м.

С учетом положений пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд пришел к выводу, что измененная в результате кадастровой ошибки площадь участка с кадастровым номером 28:01:130058:109 (251 кв.м.) не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что допускается действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного довод истца, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о занятии смежного земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на привлечение ответчика к административной ответственности постановлением Росреестра от 12.04.2016, поскольку названное постановление отменено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2016 N 12-1168/16.

При названных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания - самовольной реконструкцией или самовольной постройкой.

Доказательства того, что выполненный ремонт крыши и фасада спорного здания каким-либо образом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом выводов судебной экспертизы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016 по делу N А04-3710/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев