Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1206/17 по делу N А59-3695/2016

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А59-3695/2016

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А59-3695/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский"

о признании незаконными действий (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1066504007954, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Бумажная, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37; далее - комитет), выразившихся в неначислении амортизации на объекты муниципального имущества в период по 08.06.2016, переданные обществу по дополнительному соглашению от 09.01.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47; также ООО "Водоканал" просило взыскать с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице комитета за счет средств казны публичного образования 36 702 550 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия отказано; иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неначисление амортизации на арендуемые им объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения в нарушение законодательно установленного порядка ведения аналитического учета по объектам в составе муниципального имущества привело к невключению в тариф, утвержденный обществу в сфере водоотведения на 2016 - 2018 годы, затрат на арендную плату за период в 2013 - 2014 годы, как экономически необоснованных, что, в свою очередь, повлекло возникновение у него убытков в размере 36 702 550 руб. 74 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47, комитет предоставил ООО "Водоканал" во временное владение и пользование имущественный комплекс, в том числе канализационные сети, за плату в размере 171 000 руб. 58 коп. ежемесячно, исходя из расчета годовой суммы арендной платы 2 058 930 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к данному договору обществу также переданы вновь введенные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения (насосные станции, блок очистных сооружений, напорные коллекторы, самотечные коллекторы, ГКСН, дизельный генератор); и установлен размер арендной платы в сумме 2 047 694 руб. 30 коп. ежемесячно.

14.12.2015 Региональной энергетической комиссией Сахалинской области принят приказ N 39-ОКК, согласно которому при регулировании тарифа на водоотведение на период 2016 - 2018 годы из объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, из расчета затрат на 2016 год исключены затраты на компенсацию расходов, не включенных органом регулирования в 2013 и 2014 годы, а именно аренда нового имущественного комплекса, введенного в эксплуатацию 09.01.2013, как необоснованные.

Полагая, что бездействие комитета, выразившееся в неначислении амортизации на объекты водоотведения, противоречит нормативно установленному Порядку ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденному распоряжением Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации от 03.03.2014 N 2, нарушает имущественные интересы общества и привело к возникновению убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Водоканал" о взыскании с публично-правового образования убытков, суд первой инстанции указал на непредставление им доказательств соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора (направление ответчику претензии о возмещении понесенных истцом убытков). В данной части выводы суда не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон возникли из арендных обязательств и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не носят публично-правового характера.

Как установлено судами, заключив спорный договор аренды недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали размер арендной платы, который по условиям сделки может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, а также в случае инфляции, но не чаще одного раза в год, иных оснований для его изменения в одностороннем порядке не предусмотрено.

Положением о порядке предоставления в пользование и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации от 27.03.2014 N 100/8 установлен порядок определения размера арендной платы, в том числе исходя из базовых ставок, утвержденных нормативно; при этом в формулу для расчета платы в отношении объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности населения, после их реконструкции, включена сумма начисленной годовой амортизации по переданному имуществу и понижающий коэффициент (Приложение N 1).

01.01.2014 вступил в силу Порядок ведения аналитического учета по объектам в составе казны муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденный распоряжением управления муниципального образования городской округ "Долинский" от 03.03.2014 N 2, которым предусмотрено ежемесячное начисление амортизации на объекты, состоящие в составе муниципальной казны.

Поскольку в нарушение названных норм размер арендной платы по спорному договору определялся без учета амортизации, комитет в ответ на обращение общества осуществил расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, о чем уведомил последнего письмом от 08.06.2016 N 1036.

Вместе с тем арендодатель произвел перерасчет арендной платы за переданное обществу имущество, в том числе по дополнительному соглашению от 09.01.2013, что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 24.10.2014 к договору, а также применил понижающий коэффициент 0,1 с 01.01.2014, о чем сообщил обществу письмом от 25.05.2015 N 1068.

Кроме того, на основании обращения комитета в целях сдерживания роста тарифов на коммунальные услуги для населения, решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 24.12.2015 N 362/31 в формулу для расчета арендной платы за аренду объектов после реконструкции, строительства, новых объектов были внесены изменения: уменьшен понижающий коэффициент с 0,1 на 0,01. После чего обществу вновь был произведен перерасчет арендной платы по договору посредством заключения дополнительного соглашения от 29.03.2016 к нему.

Поскольку определение размера арендной платы комитетом как стороной сделки не относится к действиям органа власти по реализации публичных полномочий, а вытекает из гражданско-правовых отношений, представляя собой форму управления собственником принадлежащим ему имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды справедливо отметили, что изначальное неначисление комитетом амортизации в отношении муниципального имущества не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, поскольку в итоге размер арендной платы за спорный период определен комитетом в соответствии с законодательно установленной методикой.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникновение у него убытков в результате невключения регулирующим органом в тариф в сфере водоотведения затрат на арендную плату, как экономически необоснованных по причине неначисления амортизации на объекты недвижимости, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы тарифного регулирования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на результаты проверки законности действий (бездействия) комитета, притом что требование общества о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А59-3695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина