Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-3695/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-9738/2016

на решение от 26.10.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3695/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6503011708, ОГРН 1066504007954)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ИНН 6503005831, ОГРН 1026500752497)

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не начислении амортизации на объекты муниципального имущества, в период по 08 июня 2016 года, переданные обществу с ограниченной ответственности "Водоканал", согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013 (к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47);

о взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" за счет средств казны Муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" убытков, понесенных обществом за 2013 - 2014 годы, в размере 36 702 550 рублей 74 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - комитет, КУМС МО ГО "Долинский"), выразившихся в не начислении амортизации на объекты муниципального имущества, в период по 08.06.2016, переданные обществу согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013 (к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47); о взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице КУМС МО ГО "Долинский" за счет средств казны Муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ООО "Водоканал" убытков, понесенных обществом за 2013 - 2014 годы, в размере 36.702.550 рублей 74 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) комитета, выразившихся в не начислении амортизации на объекты муниципального имущества, в период по 08.06.2016, переданные обществу согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013 (к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47) отказано, требование о взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице КУМС МО ГО "Долинский" за счет средств казны Муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ООО "Водоканал" убытков оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, комитет своим действием (бездействием) нарушил раздел V "Порядка ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденного Распоряжением Финансового управления МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ от 03.03.2014 N 2, в части не начисления амортизации на объекты муниципального имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку при регулировании тарифа на 2016 - 2018 годы Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в расчет затрат на 2016 год не включены затраты на компенсацию расходов, не включенных органом регулирования в 2013 и 2014 годы, а именно аренда нового имущественного комплекса, введенного в эксплуатацию 09.01.2013. Ввиду изложенных обстоятельств, общество понесло убытки в размере 36.702.550 рублей 74 копейки, которые, как считает заявитель, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.08.2006 между ООО "Водоканал" и КУМС МО ГО "Долинский" заключен договор аренды муниципального имущества N 47, по условиям которого, обществу предоставлен имущественный комплекс, в том числе канализационные сети, для осуществления своего вида деятельности (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имущественным комплексом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 171,58 тысяч рублей исходя из расчета годовой суммы арендной платы 2058,93 тысяч рублей согласно Приложению N 3.

09.01.2013 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого комитет передал обществу в аренду вновь введенные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, включенные в состав казны муниципального образования. Размер ежемесячной арендной платы с 09.01.2013 увеличивается на сумму 2.047.694 рубля 30 копеек без учета НДС.

14.12.2015 на основании заключения экспертов и протокола заседания Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - комиссия) принят приказ N 39-ОКК, где при регулировании тарифа на водоотведение на период 2016-2018 годы из объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, из расчета затрат на 2016 год исключены затраты на компенсацию расходов, не включенных органом регулирования в 2013 и 2014 годы, а именно аренда нового имущественного комплекса, введенного в эксплуатацию 09.01.2013. Указанные расходы на арендную плату комиссией были исключены из расчета тарифов как необоснованные.

Считая действия (бездействие) комитета по не начислению амортизации в период по 08 июня 2016 года на объекты муниципального имущества, переданные обществу согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества при регулировании тарифов на водоснабжение и водоотведение, общество обратилось в настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из названных выше договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.2 договора величина арендной платы, установленная в пункте 4.1 договора, может быть пересмотрена арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, а также в случае инфляции не чаще одного раза в год. Пересчёт арендной платы по иным основаниям условиями договора не предусмотрен.

Порядок пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ "Долинский" определен соответствующим Положением о порядке предоставления в пользование и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городской округ "Долинский", утвержденным решением Собрания муниципального образования ГО "Долинкий" Сахалинской области Российской Федерации от 27.03.2014 N 100/8 (далее по тексту - Положение N 100/8).

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 названного Положения за муниципальное имущество, преданное в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы устанавливается в договоре аренды в виде твердой денежной суммы либо путем описания способа (порядка) ее определения.

При заключении или изменении договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы и базовой ставкой, утверждаемыми решениями Собрания МО ГО "Долинский", либо устанавливается в размере рыночной арендной платы, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, либо по результатам торгов.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 100/8 расчет оплаты за аренду имущества, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения на территории МО ГО "Долинский", производится по следующим формулам: для объектов после реконструкции, строительства, новых объектов: Ап = Са x К1, где: Ап - годовой размер арендной платы; Са - сумма начисленной годовой амортизации по переданному имуществу; К1 - понижающий коэффициент равный 0,1.

Ранее в муниципальном образовании городской округ "Долинский" действовало Положение о порядке предоставления в пользование объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования Долинский район, утвержденное решением Собрания от 17.08.2005 N 618/75, которым комитет руководствовался при начислении арендной платы, а также при заключении настоящего договора аренды муниципального имущества.

В силу пункта 3.12.5 данного Положения арендная плата за нежилые помещения устанавливается в виде твердой денежной суммы и определяется в соответствии с методикой расчета арендной платы и базовой ставкой, утвержденными решением Собрания МО Долинский район (Приложение N 6 с изменениями, внесенными Решением Собрания МО ГО "Долинский").

Порядок ведения аналитического учёта по объектам в составе казны муниципального образования городской округ "Долинский", утверждённый распоряжением управления МО ГО "Долинский" 03.03.2014 (далее по тексту - Порядок), вступил в силу с 01.01.2014. Следовательно, начисление амортизации на объекты, состоящие в составе муниципальной казны, комитету необходимо было начислять с момента вступления в силу Порядка, то есть с 01.01.2014. В связи с тем, что данный Порядок надлежащим образом не был доведён до комитета, то амортизация не начислялась.

Однако, при обращении общества (исх. N 261 от 03.06.2016) в адрес комитета по вопросу начисления амортизации на арендованное имущество и предоставления справки по корректировке начисленной амортизации, необходимой для предъявленья в Сахалинский областной суд, комитетом был произведён расчёт амортизационных начислений за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 (исх. N 1036 от 08.06.2016).

Распоряжением Финансового управления МО ГО "Долинский" от 03.03.2014 N 2, вступившим в силу с 01.01.2014, утвержден Порядок ведения аналитического учёта по объектам в составе казны муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 указанного распоряжения на комитет, который осуществляет учет и ведение реестра муниципального имущества, возложена обязанность организовать бюджетный учет объектов в составе имущества казны МО ГО "Долинский" в соответствии с утвержденным порядком.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом начисление амортизации на амортизируемые объекты, находящиеся в составе казны муниципального имущества, осуществляется ежемесячно в соответствии с Порядком начисления амортизации на объекты основных средств и нематериальных активов, установленных Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 N 157н.

Поскольку указанный Порядок действуют на территории муниципального образования ГО "Долинский" с 01.01.2014, начисление амортизации на объекты, состоящие в составе муниципальной казны, комитету надлежало осуществлять с 01.01.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование имуществом МО ГО "Долинский" (Приложение N 1 к Положению N 100/8 от 27.06.2014), комитетом был произведён перерасчёт арендной платы на арендованное обществом имущество, в том числе в отношении новых объектов, переданных в пользование дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору, что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 24.10.2014 к договору.

Также на обращение общества (исх. N 305 от 15.04.2015) комитетом, был произведён перерасчёт оплаты за аренду спорного муниципального имущества с 01.04.2014 с применением понижающего коэффициента 0,1, о чём общество было уведомлено письмом исх. N 1068 от 25.05.2015.

Кроме того, на основании обращения комитета в целях сдерживания роста тарифов на коммунальные услуги для населения, в формуле для расчета арендной платы за аренду объектов после реконструкции, строительства, новых объектов, пункта 4 Приложения N 1 к Положению N 100/8, решением Собрания МО ГО "Долинский" от 24.12.2015 N 362/31 был изменён понижающий коэффициент с 0,1 на 0,01.

С учетом установленного понижающего коэффициента 0,01 обществу произведён перерасчёт арендной платы посредством заключения дополнительного соглашения от 29.03.2016 к договору.

В частности, согласно новой редакции пункта 4.1 договора за пользование имущественным комплексом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 19.456 рублей 37 копеек, исходя из расчета годовой суммы арендной платы 233.476 рублей 42 копейки (без НДС) согласно Приложению N 3.

Кроме того, при обращении общества (исх. N 261 от 03.06.2016) к комитету по вопросу начисления амортизации на арендованное имущество и предоставления справки по корректировке начисленной амортизации, комитетом был произведен расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 (исх. N 1036 от 08.06.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что оспариваемые действия (бездействие) комитета не повлекли нарушений прав и законных интересов общества, поскольку расчет оплаты за аренду имущества, переданного обществу по дополнительному соглашению от 09.01.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 47, произведен комитетом согласно вступившему в силу с 01.01.2014 Порядку, по установленной Методике расчета арендной платы за пользование имуществом МО ГО "Долинский".

Исходя из изложенного, совокупность условий, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия (бездействие) органа местного самоуправления, отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении указанного требования.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "Водоканал" о взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице КУМС МО ГО "Долинский" за счет средств казны Муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу общества убытков, понесенных заявителем за 2013 - 2014 годы, в размере 36.702.550 рублей 74 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.07.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь 10.08.2016 в суд с заявлением, содержащим, в том числе, указанные исковые требования, общество не представило доказательств соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора (направление претензии ответчику) об обязании ответчика возместить понесенные обществом убытки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, заявление общества в части требования о взыскании с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице комитета за счет средств казны Муниципального образования убытков в заявленному размере правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу N А59-3695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева