Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-547/17 по делу N А80-369/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А80-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа -представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа

на решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А80-369/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению Прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080, ИНН 8709004698, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (ОГРН 1108709000135, ИНН 8709013004, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 55)

о привлечении к административной ответственности

прокурор города Анадыря Чукотского автономного округа обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (далее - ООО "АТК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, прокурору в удовлетворении заявления отказано.

На данные судебные акты прокуратурой города Анадыря Чукотского автономного округа подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокурор не согласился с выводом судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества вины и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает подпунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которому деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется на основании лицензии, указывает на отсутствие такой лицензии у ООО "АТК" и непринятие всех возможных мер для соблюдения законодательства о лицензировании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "АТК" в период с 25.07.2016 по 28.07.2016 проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов.

Проверкой установлено, что в период с 02.07.2015 по 25.07.2016 обществом осуществлялась деятельность по сбору в г. Анадыре бытовых отходов IV класса, их транспортирование и последующее размещение на земельном участке, используемом для складирования твердых бытовых отходов (санкционированная свалка). Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 13.05.2015 N 5, заключенного с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, с кадастровым номером 87:05:000020:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир санкционированная свалка (на горе Михаила), общей площадью 78 000 кв.м.

ООО "АТК" имеет лицензию от 26.01.2016 N 87 00038, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов от жилищ несортированных, мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного, мусора от сноса и разборки зданий несортированного.

Выявив отсутствие у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности - размещение твердых бытовых отходов, прокурором 29.07.2016 в отношении ООО "АТК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении ООО "АТК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности события и наличия в действиях ООО "АТК" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом предпринимались меры для соблюдения законодательства о лицензировании и в силу объективных причин, не зависящих от него, исполнить требование о получении лицензии на размещение твердых бытовых отходов I - IV классов опасности не смогло, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АТК" вины и отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ, под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов определено как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов как хранение и захоронение отходов. В свою очередь, под хранением отходов подразумевается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по размещению отходов IV класса, к которым в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" относятся отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (7 31 110 01 72 4), мусор и смет уличный (7 33 200 01 72 4), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (7 33 100 01 72 4), мусор и смет производственных помещений практически малоопасный (7 33 210 02 72 4), отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные (7 36 210 01 72 4), является специализированной и подлежит осуществлению на основании соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что на основании протокола о результатах аукциона N 1 от 08.05.2015 между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского круга Анадырь и ООО "АТК" заключен договор аренды земельного участка, используемого под санкционированную свалку. Представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о проведении проверки исполнения ООО "АТК" природоохранного законодательства от 25.07.2016, договором аренды от 13.05.2015 N 5, объяснением работника общества Дубина Ю.В. от 25.07.2016, объяснением руководителя общества Жданова А.В. от 28.07.2016, Уставом ООО "АТК" (раздел 3), выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2016 N ЮЭ9965-16-3974600, подтверждается факт размещения отходов на санкционированной свалке без соответствующего разрешения (лицензии), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, на основании произведенной в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности прокурором в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Судами проанализированы положения ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", который определяет полигон захоронения отходов как ограниченную территорию, предназначенную и при необходимости специально оборудованную для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду. полигона. При этом пунктом 2.2 СП 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" предусмотрено, что полигон должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. Указанное является одним из лицензионных требований и является условием получения лицензии на рассматриваемый вид деятельности.

Как установлено судами двух инстанций, после передачи в аренду земельного участка с назначением - санкционированная свалка, общество стало проводить мероприятия по обустройству полигона твердых бытовых отходов с целью соблюдения санитарных правил, в установленном порядке обращалось за получением разрешения, но получило отказ в связи с несоответствием объекта размещения отходов I - IV классов опасности установленным требованиям. С целью урегулирования сложившейся ситуации и скорейшего её разрешения, 01.09.2016 генеральный директор общества обратился в Совет депутатов городского округа Анадырь с письмом N 01-05/323, в котором, указывая на то, что работы по строительству полигона твердых бытовых отходов находятся в стадии "Завершенный проект", просил согласовать возможность передачи нового земельного участка для строительства полигона, поскольку именно в случае предоставления земельного участка возможна передача проектной документации по полигону на государственную экологическую и градостроительную экспертизу.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о том, что обществом предпринимались все возможные меры для соблюдения законодательства о лицензировании, но в силу объективных причин своевременно получить лицензию обществу не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А80-369/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина