Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А80-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа

на решение от 28.09.2016

по делу N А80-369/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Овчинниковой

по заявлению Прокуратуры города Анадыря Чукотского автономного округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Анадыря обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (далее - ООО "АТК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по размещению твердых бытовых отходов без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и указывает, что общество в силу закона обязано иметь лицензию на осуществляемую им деятельность по размещению отходов. Полагает, что предпринятые обществом меры к получению лицензии не освобождают его от обязанности осуществлять лицензируемый вид деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы, прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве обоснования вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (Управление Росприроднадзора) с документами о том, что ООО "АТК" с заявлением о предоставлении лицензии на размещение отходов I-V классов опасности не обращалось.

Представленные документы приняты и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для исследования довода о наличии вины общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, Шесто2й арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокурором по результатам проверки деятельности ООО "АТК" установлено, что в период с 02.07.2015 по 25.07.2016 обществом на основании договоров с предприятиями и организациями, осуществлялась деятельность по сбору в г. Анадыре бытовых отходов IV класса опасности, их транспортирование и размещение на земельном участке, используемом для складирования твердых бытовых отходов (санкционированная свалка).

На момент проверки у общества имелась лицензия от 26.01.2016 N 87 00038, в соответствии с которой ООО "АТК" разрешено осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов от жилищ несортированных, мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного, мусора от сноса и разборки зданий несортированного. Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности у ООО "АТК" на момент проверки отсутствовала.

Усмотрев в действиях общества нарушение подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 29.07.2016 прокурор в отношении общества вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав данного правонарушения установленным, прокурор, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "АТК" вменяется осуществление в период с 02.07.2015 по 25.07.2016, без лицензии деятельности по размещению в г. Анадыре бытовых отходов IV класса опасности на земельном участке, используемом для складирования твердых бытовых отходов (санкционированная свалка).

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (до его принятия действовало Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 25).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Судом по материалам дела установлено, что лицензией от 26.01.2016 N обществу разрешено осуществление деятельности только по сбору и транспортированию отходов от жилищ несортированных, мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного, мусора от сноса и разборки зданий несортированного.

Однако в ходе прокурорской проверки выявлено, что начиная с 01.07.2015 ООО "АТК", в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляется деятельность по размещению отходов на санкционированной свалке.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проведении проверки исполнения ООО "АТК" природоохранного законодательства от 25.07.2016; заключенными обществом с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорами на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению, утилизации отходов производства и потребления IV - V на территории санкционированной свалки в г. Анадырь; договором аренды земельного участка от 13.05.2015 N 5; объяснениями работника общества Дубина Ю.В. от 25.07.2016, генерального директора общества Жданова А.В. от 28.07.2016; другими материалами дела.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату прокурорской проверки установленный законом одиннадцатимесячный срок, при котором возможно временное складирование отходов в специально обустроенных местах, истек 01.06.2016.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ОООО "АТК" без лицензии деятельности по размещению отходов в виде их хранения на земельном участке с назначением - санкционированная свалка, переданном обществу в аренду доказательствами, что является нарушением подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Установив и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях в действиях (бездействии) ООО "АТК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что после передачи ООО "АТК" в аренду земельного участка с назначением "санкционированная свалка", обществом проводились мероприятия по обустройству полигона твердых бытовых отходов.

При этом судом принято во внимание, что в ноябре 2015 года общество обращалось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление указанной деятельности. 25.12.2015 в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу обществом направлено обращение о разъяснении сложившейся ситуации по обустройству полигона ТБО с приложением документов, свидетельствующих о принятии им необходимых действий, об отсутствии в связи с большим объемом работ возможности для ввода в эксплуатацию и регистрации объекта размещения твердых бытовых отходов ранее первой половины июля 2016 года. В апреле 2016 года общество обращалось в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу по вопросу о возможности включения земельного участка, с разрешенным использованием под санкционированную свалку, в государственный реестр размещения отходов, на которое получило разъяснение, что в указанный реестр включаются только объекты размещения отходов, специально оборудованные для этих целей.

Судом также учтено, что постановлением администрации городского округа Анадырь от 09.08.2016 проведение общественных обсуждений по проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в г. Анадырь" определено только на 16.09.2016.

01.09.2016 общество обращалось в Совет депутатов городского округа Анадырь с письмом (исх. N 01-05/323) о том, что работы по строительству полигона ТБО находятся в стадии "Завершенный проект", о согласовании возможности передачи нового земельного участка для строительства полигона ТБО, необходимого для передачи проектной документации по полигону на государственную экологическую и градостроительную экспертизу.

На основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об объективной невозможности исполнения обществом требования закона о получении лицензии на деятельность по размещению твердых бытовых отходов I-IV классов опасности я и,

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины общества в нарушении части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и, следовательно, отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Дополнительными доказательствами, представленными прокурором в суд апелляционной инстанции, подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также отказ Управления Росприроднадзора в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности (приказ Управления Росприроднадзора от 22.12.2015 N 147, уведомление N 06-25/05).

Принимая во внимание изложенное, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований отмены или изменения обжалуемых обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец