Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1096/17 по делу N А51-19673/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-19673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Епифанова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8278

от ООО "Группа Юристов" - Олару К.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов"

на решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А51-19673/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ОГРН 1072536014671, ИНН 2536194489, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, 26)

о взыскании 61 755,87 руб.

Управление муниципальной собственности г.Владивосток (далее - УМС г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ООО "Группа Юристов") о взыскании неустойки в размере 61 755,87 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2014 N 966/287-32/14.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 исковые требования УМС г.Владивосток удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им условия муниципального контракта и материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению кадастровых работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Группа Юристов" настаивала на удовлетворении поданной жалобы и дала необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

УМС г.Владивосток доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, его представитель в судебном заседании изложила свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.05.2014 между УМС г.Владивосток (заказчик) и "Группа Юристов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 966/287-32/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 16 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 4.1. заключенного контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До истечения срока действия контракта подрядчик работы по контракту не выполнил, документы и сведения, указанные в Приложении N 1 к контракту, не представлены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 12.12.2014 N 28/15-6440).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-24141/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.05.2014 N 966/287-32/14 является действующим в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-24141/2015 с УМС г.Владивосток в пользу ООО "Группа Юристов" взыскано 277 631,25 руб. за выполнение работ по контракту по постановке на кадастровый учет 13 земельных участков; результаты работ сданы заказчику 05.03.2015, 18.03.2015, 26.03.2015.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что просрочка в предоставлении результатов выполненных работ с 15.11.2014 по 26.03.2015 была обусловлена отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи внесением изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01, что повлекло необходимость получения подрядчиком допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-8006/2016 с УМС г.Владивосток в пользу ООО "Группа Юристов" взыскано 42 712 руб. за выполнение работ по контракту по постановке на кадастровый учет 2 земельных участков, результаты работ были сданы заказчику 27.01.2016.

В связи с чем УМС г.Владивосток полагает, что предоставление заказчику результатов работ по 2 земельным участкам в январе 2016 года представляется неоправданным затягиванием срока выполнения работ, вызванным виновным поведением (бездействием) подрядчика.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, предусмотрено поэтапное выполнение работ: направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости; проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500); изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов; подача документов в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г. Владивосток.

Лицензию УФСБ России по Приморскому краю на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО "Группа Юристов" получило 30.01.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А51-1480/2015 установлено, что схема расположения земельного участка по ул. Малиновая утверждена УГА 26.02.2015.

Согласно графику выполнения работ по контракту, представленному подрядчиком, изготовление и направление в ГКН межевых планов занимает 5 рабочих дней после предоставления распоряжения УГА об утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, работы по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по ул. Малиновая, должны быть завершены 04.03.2015.

Предоставление ООО "Группа Юристов" результатов работ по двум земельным участкам 27.01.2016, а не 26.03.2015 послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктами 10.1. и 5.4.1. заключенного между сторонами контракта неустойки в сумме 61 755,87 руб.

Письмом от 04.08.2016 N 28/13-5316 в рамках досудебного урегулирования спора Управление муниципальной собственности города Владивостока направило в адрес ООО "Группа Юристов" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием обращения УМС г.Владивосток в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору квалифицированы судом как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентирован нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Пунктом 5.4.1. заключенного контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по данному контракту, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 61 755,87 руб.

Доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о надлежащем исполнении им обязательств 26.03.2015 в связи с изготовлением в указанную дату кадастровых паспортов отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с проанализированными судом в порядке статьи 431 ГК РФ условиями заключенного контракта на подрядчика возложена обязанность не только выполнить работы, но и передать результаты работ заказчику, в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ.

Как указывалось выше, суд установил, что данную обязанность по передаче результата работ заказчику подрядчик исполнил 27.01.2016.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для передачи результата работ заказчику в период с 27.03.2015 по 26.01.2016 ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия по передаче результата работ по 2 участкам ранее 27.01.2016.

Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушения норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А51-19673/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова