Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-79/17

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-19673/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов",

апелляционное производство N 05АП-79/2017

на решение от 08.12.2016

судьи Гарбуз М.Н.,

по делу N А51-19673/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Борисова Е.О. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель Андриенко Т.В. по доверенности от 19.12.2016 сроком действия один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" о взыскании 61 755 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2014 N 966/287-32/14.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на надлежащее исполнение им обязательств 26.03.2015 в связи с изготовлением на указанную дату кадастровых паспортов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - заказчик, УМС) и ООО "Группа Юристов" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 966/287- 32/14 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 16 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 4.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До истечения срока действия контракта подрядчик работы по контракту не выполнил, документы и сведения, указанные в Приложении N 1 к контракту, не представлены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 12.12.2014 N 28/15-6440).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-24141/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.05.2014 N 966/287- 32/14 является действующим в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-24141/2015 с УМС в пользу ООО "Группа Юристов" взыскано 277 631 рубль 25 копеек за выполнение работ по контракту по постановке на кадастровый учет 13 земельных участков; результаты работ сданы заказчику 05.03.2015, 18.03.2015, 26.03.2015.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, просрочка в предоставлении результатов выполненных работ с 15.11.2014 по 26.03.2015 была обусловлена отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи внесением изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01, что повлекло необходимость получения подрядчиком допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-8006/2016 с УМС в пользу ООО "Группа Юристов" взыскано 42 712 рублей за выполнение работ по контракту по постановке на кадастровый учет 2 земельных участков, результаты работ были сданы заказчику 27.01.2016.

Таким образом, истец полагает, что предоставление заказчику результатов работ по 2 земельным участкам в январе 2016 года представляется неоправданным затягиванием срока выполнения работ, вызванным виновным поведением (бездействием) подрядчика.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, предусмотрено поэтапное выполнение работ: направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости; проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500); изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов; подача документов в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г. Владивостока.

Лицензию УФСБ России по Приморскому краю на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО "Группа Юристов" получило 30.01.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А51-1480/2015 установлено, что схема расположения земельного участка по ул. Малиновая утверждена УГА 26.02.2015.

Согласно графику выполнения работ по контракту, представленному подрядчиком, изготовление и направление в ГКН межевых планов занимает 5 рабочих дней после предоставления распоряжения УГА об утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, работы по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по ул. Малиновая, должны быть завершены 04.03.2015.

Предоставление ООО "Группа Юристов" результатов работ по 2 земельным участкам 27.01.2016, а не 26.03.2015 является существенным просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктами 10.1. и 5.4.1. контракта неустойки в сумме 61 755 рублей 87 копеек.

Письмом от 04.08.2016 N 28/13-5316 в рамках досудебного урегулирования спора Управление муниципальной собственности города Владивостока направило в адрес ООО "Группа Юристов" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием обращения Управления муниципальной собственности города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между истцом и ответчиком верно квалифицированы судом как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Пунктом 5.4.1. контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 61 755 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств 26.03.2015 в связи с изготовлением в указанную дату кадастровых паспортов уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного контракта на подрядчика возложена обязанность не только выполнить работы, но и передать результаты работ заказчику, в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ.

Указанную обязанность (по передаче результата работ заказчику) подрядчик исполнил 27.01.2016.

Доказательств того, что существовали препятствия для передачи результата работ заказчику в период с 27.03.2015 по 26.01.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия по передаче результата работ по 2 участкам ранее 27.01.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-19673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.Н. Горбачева