Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-491/17 по делу N А73-12083/2013

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от АО "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 67

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности: Дубровина Юрия Андреевича, Богдыль Александра Александровича, Администрации городского поселения "город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева Александра Геннадьевича, Ершова Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - ООО "Городские теплосети", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 23, офис 401; далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: Дубровина Юрия Андреевича, Богдыля Александра Александровича в размере 400 000 000 руб. солидарно; Дубровина Ю.А., Богдыль А.А. в размере 16 572 160 руб. 07 коп. солидарно; администрацию городского поселения "город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Советская 27; далее - администрация), Берсенева Александра Геннадьевича, Ершова Дмитрия Анатольевича в размере 400 000 000 руб. солидарно; администрацию городского поселения "город Советская Гавань" советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева А.Г., Ершова Д. А. в размере 16 572 160 руб. 07 коп. солидарно (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление ОАО "Теплоэнергосервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Теплоэнергосервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что два рассмотренных заявления не являются тождественными, так как указаны иные даты, на которые у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Полагает, что судами неправомерно не дана оценка действиям указанных лиц по приобретению топлива по завышенным ценам.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 24.10.2016, постановления апелляционного суда от 26.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного кредитора обосновано несвоевременным обращением руководителей и учредителей должника в суд с заявлением о банкротстве должника; ведением убыточной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

Так, судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Городские теплосети", рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнергосервис" о привлечении контролирующего должника лица - муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности в размере 400 000 000 руб., о привлечении участников должника - администрации городского поселения "Город Советская Гавань", Берсенева А.Г., Ершова Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 руб. солидарно, о привлечении руководителей должника - Дубровина Ю.А. и Богдыль А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 руб. солидарно, и судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что действия указанных лиц послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

То обстоятельство, что в настоящем обособленном споре кредитор приводит иные даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не меняет существа заявленных кредитором требований, то есть фактически вышеназванные обособленные споры имеют одинаковый предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку одинаковых доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские теплосети", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 (определением Верховного суда РФ от 22.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств и не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку по данным анализа финансового состояния должника за периоды с 01.01.2011 по 01.01.2014 (то есть на даты указанные заявителем в настоящем обособленном споре) и с 01.04.2011 по 01.04.2012 наблюдалась неравномерная динамика изменения финансового состояния должника, в указанные периоды должник осуществлял свою производственную деятельность, как с убытком, так и с прибылью.

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов