Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 06АП-2325/15

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": Лишай А.П. (доверенность N 25 от 08.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": конкурсный управляющий Ештокина Е.А. (паспорт), Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 13.04.2015);

от Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Родичев А.В. (доверенность N 12-24/11383 от 02.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Теплоэнергосервис"

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх. N 190)

на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) Ештокиной Е.А., выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" Ештокиной Е.А., выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "Теплоэнергосервис" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать деяния управляющего нарушающим интересы кредиторов должника и причинившими убытки для должника и его кредиторов.

В обоснование приводит доводы о том, что отсутствуют данные по поступлению средств на расчетный счет должника с 19.03.2014 по 13.05.2014; доход от реализации по формам 22-ЖКХ меньше на 103 млн. руб. Таким образом, недостоверное отражение данных в инвентаризационных активах должника образуют убытки, как для должника, так и для его кредиторов. В качестве нормативного обоснования сослался на статьи 225, 226 АПК РФ, пункты 1, 2 ст. 133, п. 1 ст. 60, абзац 4,5 п. 2 ст. 129, ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ештокина Е.А., выражая несогласие с доводами жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника проведена ее в соответствии с нормами действующего законодательства, составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по Унифицированной форме N ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. По состоянию на 30.09.2014 дебиторская задолженность должника составляет 459 640 523,45 руб. Указывая на неверность данных, кредитором не приведены документальные доказательства наличия предполагаемого актива. Вывод кредитора о том, что инвентаризация должна отражать состав имущества на момент начала банкротства, не согласуется с нормами Закона о банкротстве. Таким образом, доводы апеллянта носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит оставить оспариваемы судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России вопрос о рассмотрении настоящей жалобы оставило на усмотрение суда. При этом, пояснив, что ссылаясь на не учтенные в ходе инвентаризации конкурсным управляющим денежные средства в размере 290 399 701,99 руб., не предоставляет какого-либо нормативного обоснования, подтверждающего обоснованность предложенного кредитором алгоритма расчета активов должника и необходимость его применения при их инвентаризации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора, предприятия - должника, а также уполномоченного органа поддержали свои позиции, выраженные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету за 2014 год.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ОАО "Теплоэнергосервис" сослался на отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в акте об инвентаризации имущества должника, поскольку по расчету самого кредитора конкурсным управляющим необоснованно не учтены денежные средства должника в размере 397 775 618,28 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2014 следует, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 30.09.2014. В результате инвентаризации установлено имущество должника балансовой стоимостью 460 927 842 руб., в том числе, запасы - 1 250 599 руб., денежные средства, в том числе в кассе - 36 720 руб. и дебиторская задолженность - 459 640 523 руб.

Денежные средства в размере 397 775 618,28 руб. необоснованно, по мнению кредитора, не учтенные в ходе инвентаризации конкурсным управляющим, представляют собой некую абстрактную величину, определенную кредитором расчетным путем, исходя из предполагаемого размера доходов должника за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 (727 685 150,54 руб.), размера денежных средств поступивших на расчётный счёт должника (за период с 01.10.2013 по 18.03.2014 в сумме 103 103 363,27 руб. и за период с 13.05.2014 по 11.10.2014 в размере 75 360645,54 руб.) и размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013 - 308 195 000 руб.: (727 685 150,54 руб. + 308 195 000 руб. - (103 103 363,27 руб. - 75 360645,54 руб.) - 459 640 523 руб.).

Между тем, согласно расчету конкурсного управляющего, документально подтвержденному формами N 22-ЖКХ, размер доходов должника от реализации услуг за спорный период составил 624 442 700 руб., а не 727 685 150,54 руб., как предположил кредитор.

Кроме того, в произведенном кредитором расчете им не учтен размер денежных средств поступивших на расчетный счет должника за период с 19.03.2014 по 13.05.2014.

Более того, какого-либо нормативного обоснования (ссылок на нормы действующего законодательства), подтверждающего обоснованность предложенного кредитором алгоритма расчета активов должника и необходимость его применения при их инвентаризации кредитором не приведено.

Отраженные в отчетах сведения о размере денежных средств должника, поступивших в спорный период и источниках их поступления, в полной мере соответствуют сведениям банка о поступлении денежных средств на основной и единственный счет должника.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном кредитором не представлено.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом "Теплоэнергосервис" не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь