Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф03-1482/17 по делу N А24-49/2017

г. Хабаровск

27 апреля 2017 г.

А24-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А24-49/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова,

по иску индивидуального предпринимателя Павельева Сергея Александровича (ОГРНИП 309410123100066, ИНН 410109817126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 53, 58)

о взыскании 6 049 290,69 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павельев Сергей Александрович (ИП Павельев) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер") о взыскании 6 049 290,69 руб. задолженности и неустойки по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 исковое заявление возвращено ИП Павельеву на основании пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Ответчик, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что после перехода права требования новый кредитор обязан направить соответствующую претензию в адрес должника и при отсутствии действий должника по урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней у нового кредитора возникло бы право на обращение в суд с ответствующим иском; смена кредитора не продлевает процессуальный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "Аир" (субподрядчик) 08.04.2016 заключен договор N 2/П на выполнение работ на объекте "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап" 9-этажный 45-квартирный жилой дом по ГП-1.

ООО "АиР" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мастер" обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ направило претензию от 08.11.2016 (согласно почтовому уведомлению получена 14.11.2016) о необходимости добровольного погашения долга, том числе по договору от 08.04.2014 N 2/П основного долга 2 049 000 руб. и неустойки 5 000 000 руб.

Также между ООО "АиР" (должник) и ИП Павельев (кредитор) 02.12.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "АиР" в счет прекращения части обязательств перед предпринимателем предоставлением отступного в форме передачи права требования дебиторской задолженности на сумму 2 049 290,69 руб., прав по истребованию и получению любых денежных сумм (долга, убытков, неосновательного обогащения, пени, процентов, штрафов и т.д.) по неисполненным обязательствам к ООО "Мастер" по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П.

ООО "АиР" письмом от 03.12.2016 (получено 17.12.2016) уведомило ООО "Мастер" о состоявшейся 02.12.2016 уступке права требования по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П в пользу ИП Павельева и просило считать обоснованными дальнейшие действия по истребованию указанной задолженности и вытекающим из нее обязательствам ИП Павельевым.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договора субподряда от 08.04.2014 N 2/П, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Так, истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложил к иску претензию ООО "АиР" от 08.11.2016, адресованную ответчику, в которой указано на неисполнение ООО "Мастер" ряда заключенных договоров субподряда, в том числе и договора от 08.04.2014 N 2/П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в адрес должника направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А24-49/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 1005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов