Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф03-1482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А24-49/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павельева Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-793/2017

на определение от 12.01.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

о возвращении искового заявления

по делу N А24-49/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Павельева Сергея Александровича (ИНН 410109817126, ОГРНИП 309410123100066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

о взыскании 6 049 290,69 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павельев Сергей Александрович (далее - ИП Павельев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, ответчик) о взыскании 6 049 290,69 рублей задолженности и неустойки по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление возвращено ИП Павельеву С.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Мастер", который является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 12.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора его правопредшественником - ООО "АиР" является достаточным, необходимость в направлении ответчику претензии истцом отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ранее действовавшей редакции часть 5 статьи 4 АПК предусматривала обязательность соблюдения претензионного порядка исключительно в том случае, если он был предусмотрен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора субподряда от 08.04.2014 N 2/П, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений. В связи с чем следует признать, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Апелляционный суд учитывает приложенную к исковому заявлению адресованную ООО "АиР" ответчику претензию от 08.11.2016 (согласно почтовому уведомлению получена 14.11.2016), в которой перечислены фактические обстоятельства дела, обращено внимание на неисполнение ООО "Мастер" ряда заключенных с ООО "АиР" договоров субподряда, в том числе договора от 08.04.2014 N 2/П, задолженность по которому предъявлена к взысканию по настоящему делу, в претензии содержится требование о добровольном погашении имеющегося долга и выплате неустойки.

Указанная претензия не принята судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена в адрес ответчика не истцом, а иным лицом - ООО "АиР".

Апелляционная коллегия полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а вывод суда об обратном ошибочным, в силу следующего.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что правоотношения ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "Аир" (субподрядчик) урегулированы заключенным между ними договором от 08.04.2016 N 2/П на выполнение работ на объекте "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап" 9-тиэтажный 45-тиквартирный жилой дом по ГП-1. Ненадлежащее исполнение ООО "Мастер" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для направления ему ООО "АиР" претензии от 08.11.2016 на сумму 2 049 000 рублей основного долга и 5 000 000 рублей неустойки.

На основании заключенного между ООО "АиР" (должник) и ИП Павельевым С.А. (кредитор) соглашения об отступном от 02.12.2016, ООО "АиР" в счет прекращения части обязательств перед предпринимателем предоставлением отступного в форме передачи права требования дебиторской задолженности на сумму 2 049 290,69 рублей, а также прав по истребованию и получению любых денежных сумм (долга, убытков, неосновательного обогащения, пени, процентов, штрафов и т.д.) по неисполненным обязательствам ООО "АиР" к ООО "Мастер" по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П.

Письмом от 03.12.2016 (получено 17.12.2016) ООО "АиР" уведомило ООО "Мастер" о состоявшейся 02.12.2016 уступке права требования по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П в пользу ИП Павельева С.А., в связи с чем просило считать обоснованными дальнейшие действия по истребованию указанной задолженности и вытекающим из нее обязательствам ИП Павельевым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием, который является правопреемником цедента в материальном правоотношении на основании заключенного 02.12.2016 (т.е. после направления претензии) соглашения об отступном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ИП Павельеву С.А. искового заявления по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с указанным, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ИП Павельева С.А. о взыскании с ООО "Мастер" задолженности по договору субподряда от 08.04.2014 N 2/П.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 по делу N А24-49/2017 отменить.

Направить разрешение вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Павельева Сергея Александровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова