Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-760/17 по делу N А51-7107/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А51-7107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Ферротрейд" - представитель не явился;

от ФТС России - Волохова А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 175;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А51-7107/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, место нахождения: 150028, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 3)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании 10 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная службы, ФТС) убытков в размере 10 750 руб., возникших в связи с оплатой представительских услуг и уплатой таможенного сбора по ДТ N 10702030/120515/0026934.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным в обжалуемой части без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования общества в части взыскания с ФТС России убытков по уплате таможенного сбора в сумме 750 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

ФТС в жалобе и его представитель в судебном заседании указывают, что судами неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги являются обязательными платежами, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных, а не гражданских правоотношений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и возникшими у общества расходами по уплате таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар общей стоимостью 5417,19 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/120515/0026934 (далее - ДТ N 26934), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и сведения, а также произведен и направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ в размере 3 978 095,46 руб.

14.05.2015 от общества в таможенный орган поступило обращение об отзыве ДТ N 26934 по причине отсутствия достаточных средств для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в целях условного выпуска товара, о чём таможней в этот же день было принято соответствующее разрешение.

После ввезенные товары повторно были заявлены обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/250615/0039293, при подаче которой декларантом уплачен таможенный сбор в размере 750 руб., что нашло отражение в графе 47 указанной декларации.

Вместе с этим, не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившимися в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 26934 в сумме 3 978 095,46 руб., общество в порядке статьи 46 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган, который в порядке ведомственного контроля решением от 07.09.2015 N 08-18/232 её удовлетворил.

Посчитав, что возникшие по вине должностных лиц таможенного органа расходы по уплате таможенного сбора в размере 750 руб. и оплате услуг представителя являются убытками, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения таможенного сбора, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями. С данным выводом согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Окружной суд, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России в части, касающейся обоснованности взыскания убытков в размере 750 руб., приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, части 2 статьи 104 ТК ТС таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из названных положений ГК РФ следует, что, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что причиной возникновения у общества расходов в сумме 750 руб. на оплату таможенного сбора явился отзыв ДТ N 26934, мотивированный невозможностью уплатить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей равную 3 978 095,46 руб., размер которой являлся для декларанта значительным.

Квалифицируя сумму уплаченного декларантом таможенного сбора как убытки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере решением от 07.09.2015 N 08-18/232, принятым в порядке ведомственного контроля, признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации.

Законность и обоснованность решения от 07.09.2015 N 08-18/232 заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции мотивированно признали доказанным и подтвержденным материалами дела факт неправомерности действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 26934 в размере 3 978 095,46 руб.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При установленном факте незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 26934, инициированная декларантом повторная подача таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилась необходимым действием для декларирования, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Осуществление таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу, как мотивированно указали суды, привело к возникновению у общества убытков, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора. Именно эти обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, обосновывают наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав убытки в размере 750 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

Факт самостоятельного отзыва декларантом ДТ N 26934 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как отзыв названной ДТ обоснован невозможностью уплатить выставленный Владивостокской таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, признанный впоследствии неправомерным.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А51-7107/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова