Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-1/17 по делу N А51-4193/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-4193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А51-4193/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчастная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по иску Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062509000674, ИНН 2518112003, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, п.г.т. Преображение, ул. Заводская, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1112509000559, ИНН 2518119400, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, п.г.т. Преображение, ул. Заводская, 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сельва"

о взыскании 232 552 руб.

Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) о взыскании 232 552 руб.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (далее - ООО "Судоремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сельва" (далее - ООО "Компания "Сельва").

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Альтернатива", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрация незаконно произвела расходование бюджетных денежных средств, что привело к возникновению спорных убытков, которые ответчик не должен возмещать. Так же он ссылается на бездействие администрации по реализации своих полномочий в соответствии со статьей 165 АПК РФ.

Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Администрация и ООО "Альтернатива" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 29.07.2014 Администрацией на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами Преображенского городского поселения, сроком на три года в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах Преображенского городского поселения не выбрали ни один из трёх способов управления многоквартирными домами; утверждён тариф на 1 кв.м. площади жилья, в который входит: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов: содержание площадок для сбора и вывоза ТБО, вывоз бытовых отходов на 158 многоквартирных жилых дома. Жилые дома были "разбиты" на два лота.

Победителем конкурса стало ООО "Альтернатива", предложив наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг: по Лоту N 1 - 2 672 987,41 руб.; по Лоту N 2 - 5 057 351,76 руб.

01.10.2014 ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по условиям договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.10.2014 N 4, как победитель открытого конкурса.

В связи с принятием 21.07.2014 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ, внесшим изменения в ЖК РФ в части лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, общество 26.03.2015 подало документы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, но включило в список (в реестр) только 45 из 158 многоквартирных жилых домов, которые входили в конкурсную документацию.

21.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет "Реформы ЖКХ" ответчик разместил информацию о прекращении обслуживания 113 многоквартирными жилыми домами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39 ЖК РФ.

В адрес общества истцом были направлены две претензии о нарушении условий договора управления многоквартирными жилыми домами, которые остались без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о признании бездействия Управляющей компании ООО "Альтернатива" в отношении 113 многоквартирных жилых домов незаконным и обязании ее осуществлять деятельность по управлению всеми 158 многоквартирными жилыми домами Преображенского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением от 05.11.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16386/2015 отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, признан незаконным.

В результате незаконного отказа от исполнения договорных обязательств по управлению 113 многоквартирными жилыми домами, часть многоквартирных домов, имеющих централизованное отопление, не были подготовлены к прохождению осенне-зимнего периода. Возникла угроза срыва отопительного сезона 2015-2016. Кроме того, ответчиком не осуществлялся сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Администрацией 05.08.2015 принято распоряжение N 83а-р "О введении режима чрезвычайной ситуации местного уровня реагирования на территории Преображенского городского поселения".

06.08.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Судоремсервис" (Подрядчик) заключен договор N 32 на зачистку площадок для сбора твёрдых бытовых отходов на сумму 125 552 руб., согласно условиям которого, Подрядчик обязуется произвести зачистку площадок для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенных по улицам: Ленинская; Горная, Молодёжная; Московская; Садовая; Береговая, Набережная, Новостройная; Аэропортая, Заречная, Подгорная в посёлке Преображении, используя автотранспорт ООО "СудоРемСервис".

Платежным поручением от 27.08.2015 N 164519 произведена оплата оказанных услуг.

06.08.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Компания "Сельва" (Исполнитель) заключен договор N 33 на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания систем теплоснабжения зданий на сумму 107 000 руб., согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по гидропневматической промывке и гидравлическим испытаниям систем теплоснабжения зданий, расположенного по адресу: Преображение ул. Молодежная, 10, 18, 19; пер Партизанский, 20, ул. Путинцева, 4, ул. Сейнерная, 2. и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Платежным поручением от 15.09.2015 N 328999 произведена оплата оказанных услуг.

Администрация, указывая, что незаконный отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, привёл к вынужденным мерам расходования бюджетных денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в общества 323 552 руб. убытков.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Таким образом, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи суд применил положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии правовых оснований для продолжения управления 113 многоквартирными домами Преображенского городского поселения в отсутствие лицензии суд признал ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ осуществляло управление 158 многоквартирными домами Преображенского городского поселения, на основании договора управления многоквартирными домами N4 от 01.10.2014.

Общество, обратившись в Государственную жилищную инспекцию Приморского края за получением лицензии только на 45 многоквартирных жилых домов, формально выполнил требования жилищного законодательства и изменений в него, внесенных Законом N 255-ФЗ.

По оценке суда, не заявив при обращении остальные 113 многоквартирных жилых дома, ответчик фактически, в одностороннем порядке, отказался от исполнения условий договора N 4 от 01.10.2014, содержащем условия об обязанности ответчика управлять 158 многоквартирными жилыми домами.

Судом при этом было отмечено, что ни Жилищный кодекс, ни положения статьи 310 ГК РФ не предусматривают право управляющей компании отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке, внесенные в ЖК РФ изменения, в части обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, также не предоставляют ответчику такого права.

С целью защиты своих интересов как собственника жилых помещений в спорных многоквартирных домах домами Преображенского городского поселения Администрация обратилась в суд с заявлением к ООО "Альтернатива" о признании незаконным бездействия общества в отношении 113 многоквартирных жилых домов и обязании общества осуществлять деятельность по управлению всеми 158 многоквартирными жилыми домами Преображенского городского поселения.

Решением суда от 05.11.2015 по делу А51-16386/2015, вступившим в законную силу, отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ООО "Альтернатива" продолжения управления всеми многоквартирными домами в соответствии с договором N 4 от 01.10.2014, содержащем условия управлять 158 домами, расположенными в Преображенском городском поселении.

Судом было установлено, что поскольку соответствующая договору деятельность обществом в отношении 113 многоквартирных домов в спорный период не велась, в Преображенском городском поселении возникла угроза срыва отопительного сезона 2015-2016 и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Администрация была вынуждена действовать в соответствии с нормами Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N68-ФЗ), а именно, Администрация в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Закона N68-ФЗ, установила местный уровень реагирования, в связи с чем главой Преображенского поселения Распоряжением N 83-АР от 05.08.2015 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу названных норм, по признанию суда, Администрация выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования, а в обязанности управляющей организации входит непосредственная деятельность по сбору и вывозу отходов связанных с обслуживание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, п.п. Г и Д статьи 11, п. 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ Администрацией из резервного фонда были выделены денежные средства с целью недопущения срыва отопительного сезона 2015-2016 и стабилизации санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении 113 многоквартирных домов, от управления которыми уклонился ответчик.

В рамках режима чрезвычайной ситуации между Администрацией (заказчик) и ООО "Судоремсервис" (подрядчик) был заключен договор N 32 от 06.08.2015 на зачистку площадок для сбора твёрдых бытовых отходов на сумму 125 552 руб. На гидропневматическую промывку и гидравлические испытания систем теплоснабжения зданий Администрацией (Заказчик) заключен договор N 33 от 06.08.2015 с ООО "Компания "Сельва" (исполнитель) на сумму 107000 руб.

Суд установил, что соответствующие услуги ООО "Судоремсервис" и ООО "Компания "Сельва" оказывались именно в отношении указанных спорных 113 многоквартирных домов.

По оценке суда оплата Администрацией выполненных работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний систем теплоснабжения зданий ООО "Компания "Сельва" и по вывозу твердых бытовых отходов ООО "Судоремсервис" документальна подтверждена.

Поскольку незаконный отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, то есть противоправные действия ответчика, привели к вынужденным мерам расходования бюджетных денежных средств, то есть к убыткам, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что Администрацией доказано наличие совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 232 552 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 15,393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возникновении спорных убытков из-за неправомерных действий Администрации безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А51-4193/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова