|
21 октября 2016 г.
|
Дело N А51-4193/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",
апелляционное производство N 05АП-6728/2016
на решение от 05.07.2016
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-4193/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 2518112003, ОГРН 1062509000674, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2518119400, ОГРН 1112509000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2011)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сельва",
о взыскании,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"- Котыляк Н.Е., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 43-50), паспорт; Кузнецова Л.Л., доверенность от 19.10.2016, сроком на 1 год, паспорт;
от Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края - Герасименко В.Б., доверенность от 27.06.2016, сроком на 1 год, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сельва" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива", общество) о взыскании 232 552 руб.
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (далее - ООО "Судоремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сельва" (далее - ООО "Компания "Сельва").
Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Альтернатива" в пользу Администрации взыскано 232 552 рублей убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконное и неправомерное расходование Администрацией бюджетных денежных средств, приведших к возникновению убытков.
Настаивая на отмене судебного акта, ответчик полагает, что Администрация как орган местного самоуправления, узнав об отсутствии у управляющей компании лицензии на управление 113 многоквартирными домами, не предприняла меры по организации сбора и вывоза коммунальных отходов и подготовке домов к отопительному сезону.
Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 19.10.2016 в 10 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.
Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили.
В связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Солохиной в судебном составе, рассматривающем дело N А51-4193/2016, произведена замена, судья Т.А. Солохина заменена на судью В.В. Рубанову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2016 начато сначала.
В судебном заседании 19.10.2016 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.07.2014 Администрацией на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами Преображенского городского поселения, сроком на три года в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах Преображенского городского поселения не выбрали ни один из трёх способов управления многоквартирными домами.
Был утверждён тариф на 1 кв.м. площади жилья, в который входит: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов: содержание площадок для сбора и вывоза ТБО, вывоз бытовых отходов на 158 многоквартирных жилых дома. Жилые дома были "разбиты" на два лота.
Победителем конкурса стало ООО "Альтернатива", предложив наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг: по Лоту N 1 - 2 672 987,41 рублей; по Лоту N 2 - 5 057 351,76 рублей.
01.10.2014 ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по условиям договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.10.2014 N 4, как победитель открытого конкурса.
В связи с принятием 21.07.2014 Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ, внесшим изменения в ЖК РФ в части лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, общество 26.03.2015 подало документы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, но включило в список (в реестр) только 45 из 158 многоквартирных жилых домов, которые входили в конкурсную документацию.
21.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет "Реформы ЖКХ" ответчик разместил информацию о прекращении обслуживания 113 многоквартирными жилыми домами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39 ЖК РФ.
В адрес ответчика истцом были направлены две претензии о нарушении условий договора управления многоквартирными жилыми домами, которые остались без ответа, в связи с чем, истец обратился иском в Арбитражный суд Приморского края о признании бездействия Управляющей компании ООО "Альтернатива" в отношении 113 многоквартирных жилых домов незаконным и обязании Управляющей компании ООО "Альтернатива" осуществлять деятельность по управлению всеми 158 многоквартирными жилыми домами Преображенского городского поселения.
Вступившим в законную силу Решением от 05.11.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16386/2015 отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, признан незаконным.
В результате незаконного отказа от исполнения договорных обязательств по управлению 113 многоквартирными жилыми домами, часть многоквартирных домов, имеющих централизованное отопление, не были подготовлены к прохождению осенне-зимнего периода. Возникла угроза срыва отопительного сезона 2015-2016. Кроме того, ответчиком не осуществлялся сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов.
Администрацией Преображенского городского поселения 05.08.2015 принято распоряжение N 83а-р "О введении режима чрезвычайной ситуации местного уровня реагирования на территории Преображенского городского поселения".
Между Администрацией (Заказчик) и ООО "Судоремсервис" (Подрядчик) заключен договор N 32 от 06.08.2015 на зачистку площадок для сбора твёрдых бытовых отходов на сумму 125 552 рубля, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется произвести зачистку площадок для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенных по улицам: Ленинская; Горная, Молодёжная; Московская; Садовая; Береговая, Набережная, Новостройная; Аэропортая, Заречная, Подгорная в посёлке Преображении, используя автотранспорт ООО "СудоРемСервис".
Платежным поручением от 27.08.2015 N 164519 произведена оплата оказанных услуг.
Между Администрацией (Заказчик) и ООО "Компания "Сельва" (Исполнитель) заключен договор N 33 от 06.08.2015 на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания систем теплоснабжения зданий на сумму 107 000 рублей, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по гидропневматической промывке и гидравлическим испытаниям систем теплоснабжения зданий, расположенного по адресу: Преображение ул. Молодежная, 10, 18, 19; пер Партизанский, 20, ул. Путинцева, 4, ул. Сейнерная, 2. (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
Платежным поручением от 15.09.2015 N 328999 произведена оплата оказанных услуг.
Истец, указывая, что незаконный отказ Управляющей компании ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, привёл к вынужденным мерам расходования бюджетных денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании в общества 323 552 рублей убытков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве Администрации на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Таким образом, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.
В этой связи следовало применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.
Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Таким образом, из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для продолжения управления 113 многоквартирными домами Преображенского городского поселения в отсутствие лицензии коллегия находит ошибочным и противоречащим действующему законодательству.
Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ осуществляло управление 158 многоквартирными домами Преображенского городского поселения, на основании договора управления многоквартирными домами N4 от 01.10.2014.
Ответчик, обратившись в Государственную жилищную инспекцию Приморского края за получением лицензии только на 45 многоквартирных жилых домов, формально выполнил требования жилищного законодательства и изменений в него, внесенных Законом N 255-ФЗ.
Не заявив при обращении остальные 113 многоквартирных жилых дома, ответчик фактически, в одностороннем порядке, отказался от исполнения условий договора N 4 от 01.10.2014, содержащем условия об обязанности ответчика управлять 158 многоквартирными жилыми домами.
Коллегия отмечает, что ни Жилищный кодекс, ни положения статьи 310 ГК РФ не предусматривает право управляющей компании отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке, внесенные в ЖК РФ изменения, в части обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, также не предоставляют ответчику такого права.
С целью защиты своих интересов как собственника жилых помещений в спорных многоквартирных домах домами Преображенского городского поселения Администрация обратилась в суд с заявлением к ООО "Альтернатива" о признании незаконным бездействия общества в отношении 113 многоквартирных жилых домов и обязании общества осуществлять деятельность по управлению всеми 158 многоквартирными жилыми домами Преображенского городского поселения.
Решение суда от 05.11.2015 по делу А51-16386/2015, вступившим в законную силу, отказ ООО "Альтернатива" от исполнения обязанности по управлению 113 многоквартирными домами, расположенными в Преображенском городском поселении, признан незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "Альтернатива" продолжения управления всеми многоквартирными домами в соответствии с договором N 4 от 01.10.2014, содержащем условия об обязанности ответчика управлять 158 домами, расположенными в Преображенском городском поселении, признан незаконным.
Поскольку соответствующая договору деятельность обществом в отношении 113 многоквартирных домов в спорный период не велась, в Преображенском городском поселении возникла угроза срыва отопительного сезона 2015-2016 и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Администрация была вынуждена действовать в соответствии с нормами Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N68-ФЗ), а именно, Администрация в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Закона N68-ФЗ, установила местный уровень реагирования, в связи с чем главой Преображенского поселения Распоряжением N 83-АР от 05.08.2015 был введен режим чрезвычайной ситуации.
Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к во
