Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1179/17 по делу N А51-9902/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А51-9902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 9д/16;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 43/01-11;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

на решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А51-9902/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

заинтересованное лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании недействительным предупреждения

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103, далее - предприятие, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) от 15.04.2016 N 2562/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выразившиеся в необоснованном уклонении предприятия от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение).

Определением суда от 09.06.2016 учреждение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия спорного предупреждения управления Закону о защите конкуренции.

МУП "Находка-Водоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку судебными актами по делу N А51-18952/2015 Арбитражного суда Приморского края признаны законными действий предприятия по незаключению с учреждением договора холодного водоснабжения и водоотведения ввиду несоблюдения последним требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения и водоотведения), и наличия действующего пролонгированного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2012 N 58. Заявитель жалобы указывает о неисполнимости спорного предупреждения, так как проект договора N 2472 отсутствует, а разногласия к нему были подписаны сторонами ошибочно. Кроме того, предприятие приводит довод о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в хозяйственную деятельность МУП "Находка-Водоканал" ввиду возможности в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулировать возникшие разногласия при заключении договора в судебном порядке.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указывает о соответствии спорного предупреждения положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения). Также управление отмечает, что, несмотря на неисполнение выданного предупреждения, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Находка-Водоканал" не возбуждалось.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что между предприятием и учреждением заключен государственный контракт (договор) от 26.03.2012 N 58 на отпуск воды и прием сточных вод.

Учреждение, рассмотрев предложенный МУП "Находка-Водоканал" проект нового контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2472, подготовило и направило в адрес предприятия протокол разногласий от 23.09.2015.

Согласно названному протоколу разногласий учреждение просило предприятие исключить из проекта контракта абзац 11 пункта 11, абзац 2 подпункта "в" пункта 14, подпункт "ц" пункта 14, предложило новую редакцию пункта 20, изложило замечания к Приложению N 5. Фактически претензии учреждения сведены к несоответствию предложенного к подписанию проекта контракта Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Единый типовой договор).

Письмом от 13.10.2015 N 13406 МУП "Находка-Водоканал" направило учреждению протокол согласования разногласий, в котором отклонило все предложенные учреждением изменения.

Поскольку протоколы разногласий сторонами не подписаны и новый контракт холодного водоснабжения и водоотведения не был заключен, учреждение направило в антимонопольный орган заявление от 25.01.2016 N 21/703/31/471 с просьбой провести проверку в отношении предприятия, которое уклоняется от обязанности по заключению вышеуказанного контракта.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему протоколы разногласий, управление вынесло в адрес МУП "Находка-Водоканал" предупреждение от 15.04.2016 N 2562/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Названным предупреждением предприятию в связи с выявлением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, указано о необходимости прекратить данные действия в срок до 29.04.2016 путем приведения проекта договора N 2472 в соответствие с положениями Типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и направления учреждению новой редакции проекта договора для подписания в соответствии с пунктами 9-11 Правил водоснабжения и водоотведения.

Считая, что вышеуказанное предупреждения незаконно, МУП "Находка-Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, признал доказанным, исходя из имевшихся в распоряжении антимонопольного органа документов, наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Как установил суд первой инстанции, поддерживая управление, намерения МУП "Находка-Водоканал" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением на условиях, отличных от содержащихся в Едином типовом договор, подтверждают факт необоснованного уклонения предприятия от заключения такого договора на законных условиях.

Выводы Арбитражного суда Приморского края о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что спорное предупреждение от 15.04.2016 N 2562/06 вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях МУП "Находка-Водоканал" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение, как отметило управление, выразилось в том, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением, предлагая подписать соответствующий контракт в редакции, не соответствующей положениям Единого типового договора.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судами установлено, что спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом по результатам исследования и оценки заявления учреждения и приложенных к нему документов, а именно в связи с тем, что условия проекта направленного МУП "Находка-Водоканал" контракта N 2472 не соответствовали положениям Единого типового договора и заключение данного контракта в его первоначальной редакции могло реально указывать на необоснованное уклонение предприятия от заключения такого контракта на законных условиях.

Вышеуказанные суждения антимонопольного органа о несоответствии проекта направленного МУП "Находка-Водоканал" контракта N 2472 положениям Единого типового договора судами проверены посредством оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела протокола разногласий, составленного учреждением, и протокола согласования разногласий, составленного предприятием. Данные несоответствия МУП "Находка-Водоканал" по существу не оспорены, равно как и не оспорено то, что необходимый контракт холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением в итоге заключен не был.

Обстоятельства, выявленные управлением на основе анализа документов, представленных учреждением, как правомерно отметили судебные инстанции, позволили антимонопольному органу сделать мотивированный вывод о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, как результат, выдать МУП "Находка-Водоканал" предупреждение от 15.04.2016 N 2562/06 о необходимости приведения проекта договора N 2472 в соответствии с положениями Единого типового договора и направлении учреждению в установленном порядке данного проекта для подписания.

Отсутствие у антимонопольного органа проекта договора N 2472, по обоснованным выводам судов, не является непреодолимым препятствием для вынесения спорного предупреждения, поскольку соответствующая информация о несоответствии положений названного проекта договора Единому типовому договору была получена из протокола разногласий, протокола согласования разногласий. Заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавались.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-18952/2015 Арбитражного суда Приморского края (решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016), которому учреждению было отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472 и о заключении названного договора, по мотивированным выводам судебных инстанций, не подтверждают незаконность спорного предупреждения антимонопольного органа от 15.04.2016 N 2562/06, поскольку действия МУП "Находка-Водоканал" на предмет их соответствия нормам антимонопольного законодательства в рамках вышеуказанного дела N А51-18952/2015 не оценивались.

Поддерживая указанные выше выводы судебных инстанций, окружной суд также учитывает, что предупреждение, по своей сути, выносится при обнаружении признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не самого факта правонарушения, следовательно, антимонопольный орган, установив на основании представленной учреждением информации наличие признаков нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, вынес оспариваемое предупреждение.

Доказательств несоблюдения управлением установленной процедуры вынесения предупреждения предприятием не представлено, судами не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено управлением, дело о нарушении антимонопольного законодательства по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении МУП "Находка-Водоканал" возбуждено не было, в том числе, ввиду вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-18952/2015.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, полно, всесторонне исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 15.04.2016 N 2562/02, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования, признав вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа соответствующим Закону о защите конкуренции

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите конкуренции, касающихся условий выдачи предупреждения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А51-9902/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая