Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-10012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А51-9902/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-10012/2016

на решение от 02.11.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9902/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка- Водоканал" города Находки (ИНН: 2508058565, ОГРН: 1022500698934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН: 2540017193, ОГРН: 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 15.04.2016 N 2562/06

заинтересованное лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелёва Н.А., доверенность от 10.10.2016, сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - заявитель, предприятие, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.04.2016 N 2562/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном уклонении заявителя от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с абонентом - Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю").

Решением от 02.11.2016 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им предупреждение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ним и ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю" был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод N 58 от 06.03.2012, пролонгированный согласно пункту 7.4 контракта и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление о расторжении которого от ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю" не поступало.

Согласно жалобе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18952/2015 было отказано ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю" в удовлетворении требований к МУП "Находка-Водоканал" о понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий по договору. Кроме того, в указанном решении было установлено, что договора N 2472 либо его проекта не существует. Таким образом, суд первой инстанции, согласно жалобе, дал оценку документу, который отсутствует, как таковой.

Также предприятие указало, что им не было допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном уклонении от заключения государственного контракта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель предприятия поддержал в судебном заседании.

УФАС России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФГКУ "ПУ ФСБ по Приморскому краю" своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.03.2012 заинтересованным лицом, как абонентом, и заявителем, как предприятием, был заключен государственный контракт (договор) N 58 на отпуск воды и прием сточных вод.

Заявитель направил в адрес заинтересованного лица проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2472, по результатам изучения которого заинтересованное лицо подготовило и направило заявителю протокол разногласий от 23.09.2015.

В соответствии с указанным протоколом разногласий заинтересованное лицо просило исключить заявителя из проекта контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2472 следующие условия:

- абзац 11 п. 11 "с начала срока действия данного контракта и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды, по объекту "Гарнизон, 1 ввод" по ул. Мичманская, 12, указанной в протоколе результатов анализов N 118 от 25.07.2012, отобранной согласно акта N 58 от 25.07.2012 по объекту "военный городок" по ул. Пограничной, 1, указанной в протоколе результатов анализов N 119 от 25.07.2012, отобранной согласно акта N 58 от 25.07.2012" - в связи с тем, что согласно п. 29 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб, оформление результатов анализов должны осуществляться в порядке, предусмотренном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 Правилами;

- абзац 2 подп. "в" п. 14 "в связи с подключением ливневой канализации абонента к хоз-бытовой канализационной сети на объекте "гарнизон", ул. Мичманская, 12, оборудовать канализационные выпуски прибором учета сточных вод. До установки данных узлов учета сточных вод расчет за услуги водоотведения по данному объекту будет производиться в размере 300 % от объема воды, принимаемой абонентом и его субабонентом из всех источников водоснабжения на данном канализированном объекте." - поскольку ливневая канализация не подключена к хоз-бытовой канализационной сети на объекте "гарнизон", ул. Мичманская, 12;

- подп. "ц" п. 14 "в срок до 11.09.2015 предоставить в адрес предприятия информацию о выполнении мероприятий по отключению ливневой канализации от хоз-бытовой канализационной сети на территории гарнизона, в том числе, топографическую съемку сетей ливневой и хоз-бытовой канализации, канализационных и ливневых колодцев с привязкой к местности и четким нанесением на схему места отключения для последующего комиссионного обследования указанных на схеме колодцев и места отсоединения со взятием анализа сточных вод" - в связи с тем, что Федеральный Закон Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения не содержат условия об обязанности абонента предоставлять такие сведения при заключении договора;

- п. 20 изложить в следующей редакции: "за период отсутствия приборов учета у абонента расчет за воду будет произведен в соответствии с пунктом 23 контракта - по пропускной способности устройств и сооружений" в соответствии с положениями п. 21 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Приложение N 5 дается в общей форме (без указания редакции сторон), а именно: согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, определенных в приложении N 5 к контракту, местом отбора сточных проб Абонента по объекту Мичманская, 12 (Гарнизон 1, ввод) определен контрольный колодец КЗ. Указанный колодец является точкой сброса всех сточных вод по объекту, включая административные здания и расположенный на территории Абонента жилой многоквартирный дом. Установление данной точки отбора проб сточных вод Абонента противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, в соответствии с п. 34 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в сведениях об узлах учета и приборах учета воды сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, определенных в приложении N 5 к контракту, определить места отбора проб с установлением контрольных колодцев, объективно исключающих сброс в них сточных вод от жилого многоквартирного дома, расположенного на территории абонента, как от объекта, в отношении которого не устанавливаются нормативы водоотведения.

В связи с тем, что заявитель не подписал протокол разногласий, не заключил контракт холодного водоснабжения и водоотведения заинтересованное лицо направило ответчику заявление от 25.01.2016 N 21/703/31/471 с просьбой провести проверку в отношении действий заявителя на наличие нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 15.04.2016 вынес спорное по настоящему делу предупреждение N 2562/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в необоснованном уклонении заявителя от заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения с заинтересованным лицом, предупредил заявителя о необходимости прекратить указанные действия путем приведения проекта договора N 2472 в соответствие с положениями Типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, направить абоненту новую редакцию проекта договора для подписания в соответствии с п.п. 9-11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Срок исполнения предупреждения был установлен до 29.04.2016.

Доказательства исполнения названного предупреждения заявителем в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-18952/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в качестве оснований отказа указано на то, что из представленных документов невозможно установить объект, на который будет подаваться услуга по водоснабжению и водоотведению, кроме того, не представлены доказательства обращения абонента с надлежащей заявкой на заключение договора.

Не согласившись с вынесенным предупреждением N 2562/06, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предупреждения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 3.2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст.ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст.ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу п. 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как установлено п.п. 5, 6 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 был утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (действовавший на дату выдачи спорного предупреждения).

Согласно п. 1.2 данного Порядка предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу п. 1.4 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.1 указанного Порядка в случае принятия решения о направлении предупреждения путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение одного дня направляется хозяйствующему субъекту с уведомлением о вручении. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение ответчика является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке Главы 24 АПК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, спорное предупреждение было вынесено управлением в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение заявителем антимонопольного законодательства, а именно, в связи с тем, что условия проекта направленного заявителем контракта N 2472 не соответствовали положениям Типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, и предложение заявителя заключить контракт именно в его редакции могло реально указывать на необоснованное уклонение заявителя от заключения этого договора на законных условиях.

В соответствии с п. 21 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоснабжения в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до ____ установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящим договором).

Согласно п. 29 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоснабжения отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525.

В силу п. 34 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоснабжения при наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения, контроль за соблюдением нормативов водоотведения абонента производится путем сверки общего объема отведенных (принятых) сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов водоотведения, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заинтересованным лицом в протоколе разногласий пункты представленного заявителем проекта договора N 2472 не соответствовали утвержденной Правительством Российской Федерации типовой форме договора. То обстоятельство, что заявитель не совершил действия по приведению данных положений договора в соответствие с типовой формой договора, не подписал протокол разногласий, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствовует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, достаточных для направления ответчиком заявителю предупреждения.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением в спорном предупреждении были сделаны обоснованные выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя.

Порядок вынесения спорного предупреждения, форма спорного предупреждения соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, а также утвержденному Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (действовавшему на дату выдачи спорного предупреждения).

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено то обстоятельство, что при вынесении спорного предупреждения у ответчика отсутствовали подлинники проекта договора N 2472, однако, при наличии протокола разногласий, протокола согласования разногласий, а также общедоступной Единой типовой формы договора у ответчика имелась реальная возможность обоснованно сопоставить положения разработанной и предложенной заявителем заинтересованному лицу редакции спорных пунктов контракта с типовой формой, и выявить различия между этими условиями договоров.

Ссылка предприятия на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18952/2015, как на преюдициальное для настоящего спора решение, была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что в указанном решении арбитражный суд не рассматривал и не устанавливал обстоятельства соответствия подп. в) п. 14, п. 11, п. 20 контракта типовой форме договора, не рассматривал действия заявителя при согласовании, заключении контракта на соответствие антимонопольному законодательству, дав оценку по существу лишь пункту контракта о согласовании контрольных канализационных колодцев.

Ссылку предприятия на решение суда по делу N А51-26056/2016 коллегия также отклоняет. Предметом рассмотрения данного дела, действительно, как и в настоящем деле, было предупреждение антимонопольного органа. Вместе с тем, решение суда по указанному делу, также как постановление поддержавшего его суда вышестоящей инстанции, было основано на исследовании иных обстоятельств, отличных от тех, которые были рассмотрены в настоящем деле. Следовательно, говорить об аналогичности указанного дела с настоящим, а также о наличии сформировавшейся судебной практики нет оснований.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Находка-Водоканал" в удовлетворении требований о признании предупреждения УФАС России по Приморскому краю от 15.04.2016 N 2562/06 недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предприятием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, и апелляционная жалоба МУП "Находка-Водоканал" была оставлена без удовлетворения, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-9902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович